Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-24206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-24206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2150/2009) общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009, принятое по делу №  А46-24206/2008 (судья Гущин А.И.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Сервис» о взыскании 522 292 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – представитель  Понаморева Н.Г. (удостоверение № 76 действительно до  12.02.2013, доверенность № 02-01-05/2421 от 23.10.2008 срок действия не указан);

от ООО «Экспо-Сервис» – представитель  Прокопенко Т.С. (паспорт 5206 432851 от 22.12.2006, доверенность от 27.08.2008, сроком действия 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Росприроднадзор по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экспо-Сервис» (далее – ООО «Экспо-Сервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 522 292 руб. 00 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу №  А46-24206/2008 исковые требования Росприроднадзора по Омской области удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 552 292 руб. 00 коп. ущерба. Кроме того с ООО «Экспо-Сервис» в доход Федерального бюджета взыскано 11 772 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком причинен вред водному объекту при его использовании для добычи строительных материалов (песок, гравий, глина) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Размер причинённого вреда рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30.03.2007 (формула № 9).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экспо-Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что добыча песка ответчиком не осуществлялась, ООО «Экспо-Сервис» проводил работы по вывозу купленного ранее песка, расположенного на территории земельного участка, граничащего с водным объектом, в связи с чем ответчик своими действиями не нанёс вреда водному объекту. Считает, что размер вреда истцом необоснован. Податель жалобы ссылается на то, что план переката 2 В. Харинский реки Иртыш является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует действительности, в связи с чем действиями ответчика дно и берег реки Иртыш не нарушались.

Росприроднадзор по Омской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 30.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспо-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Росприроднадзора по Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнений к возражениям, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.08.2008 по 07.08.2008, а также 12.08.2008, истцом были проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению требований природоохранного законодательства. В ходе указанных проверок установлено, что на акватории водного объекта реки Иртыш, в районе с 1805 км. по 1808 км. от устья реки Иртыш по лоцманской карте, ООО «Экспо-Сервис» (ИНН 5528200550) не имея документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, незаконно добывало со дна реки Иртыш песок и осуществляло перекачку грунта-песка землесосом ЛС-27 № 269 на 2 склада размываемого грунта-песка, расположенных на расстоянии 1 км. друг от друга в районе с. Красная Горка Дружинского сельского поселения.

Проверкой установлено, что 06.08.2008 в 10 час. 40 мин. на 1806,8 км левого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте, ниже с. Красная горка Дружинского сельского поселения, на расстоянии 30 метров от края берега вглубь акватории водного объекта, ответчик, при помощи плавучего крана КПЛ-30 № 6 осуществлял незаконную добычу песка со дна реки Иртыш с последующей погрузкой песка на баржу МП 1001. При осмотре баржи на ней было выявлено 26 тонн незаконно добытого песка.

06.08.2008 на 1807, 5 км. левого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте выявлен факт самовольного занятия обществом части водного объекта реки Иртыш площадью 3,6 тыс. кв. м. Самовольное занятие осуществлено землесосом ЛС-27 № 269 11-92 ОГ, а также трубопроводом присоединенном к землесосу и проложенному по акватории водного объекта к береговой линии. Указанным землесосом в течение 3-х часов выполнялись работы по изъятию пульпы со дна водного объекта и перекачке на территорию водоохраной зоны на расстоянии 90 м. от береговой полосы.

Согласно технических параметров землесосного снаряда (производительность по намыву песка, режимах работы по рыхлению пород, извлечению пород грунта из под воды с глубины от 1 до 12 метров и транспортировки пульпы по пульпопроводу на расстояние до 800 метров, установлено, что землесосный снаряд ЛС-27 имеет техническую производительность 250 м. куб/час. Согласно расчетам за указанный период времени добыто 24 тонны песка.

Аналогичные нарушения были выявлены 07.08.2008 в период с 10 до 14 час. на 1807,5 км. левого берега от устья реки Иртыш по лоцманской карте. Согласно расчетам за указанный период времени землесосом ЛС-27 № 269 незаконно добыто 32 тонны песка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ВЗ-302-в/1 от 07.08.2008 составленным с участием свидетелей и в присутствии и.о. директора ООО «Экспо-Сервис» Дедука В.А., который  отказался от подписания протокола; актом № ВЗ-302-в от 12.08.2008, составленным с участием помощника прокурора Омской межрайонной природоохранной прокуратуры Колченко А.Н., в присутствии мастера ООО «Экспо-Сервис» Олиференко А.М.; постановлением № ВЗ-302-в/1 от 12.08.2008 о назначении административного наказания; постановлением по делу № 5-35/08 об административном правонарушении от 29.08.2008; решением Омского областного суда от 12.09.2008 по делу № 77-697/08. Указанные акты вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы.

Согласно расчётам, произведённым истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30.03.2007 ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной добыче песка со дна реки Иртыш составил  552 292 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил причиненный Российской Федерации ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вред причинен Российской Федерации и истец правомочен обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия на предъявление исков при осуществлении функций по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов предусмотрены пунктом 8 части 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сделал правильный вывод, что в результате самовольных действий по занятию водного объекта и добыче строительного материала (песка) нарушена целостность водного объекта, что повлекло изменение дна реки и коренного берега. Данный факт подтверждается актом от 12.08.2008 № ВЗ-302-в, планом переката 2 В. Харинский река Иртыш 1808,5-1804,9 км. от устья (изыскания проведены 20-22 июня 2008 года и 27-29 сентября 2009 года).

Довод подателя жалобы о том, что план переката 2 В. Харинский реки Иртыш является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности, относимости и допустимость указанных документов.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том что, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о допущении ответчиком противоправных виновных нарушений, повлекших причинение вреда водному объекту, и соответственно окружающей среде, при его использовании для добычи строительных материалов (песок, гравий, глина) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Таким образом, причинённый ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьёй 1064  ГК РФ и частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Ответчик указывает, что добыча песка ответчиком не осуществлялась, а велись работы по вывозу купленного ранее песка, расположенного на территории земельного участка, граничащего с водным объектом, в связи с чем ответчик своими действиями не нанёс вреда водному объекту.

Однако, виновность ответчика в причинении вреда водному объекту подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ВЗ-302-в/1 от 07.08.20008, актом № ВЗ-302-в от 12.08.2008,  постановлением № ВЗ-302-в/1 от 12.08.2008 о назначении административного наказания, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2008 (дело № 5-35/08), решением Омского областного суда от 12.09.2008 по делу № 77-697/08.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда рассчитывается в соответствии с утвержденными