Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-23444/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 12943/07.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что работы по реконструкции тепловых сетей не носили плановый характер, поскольку инвестиционная программа не была согласована.

Как следует из пункта 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности.

Подпунктом 3 пункта 14 данных Правил закреплено, что если для подключения объекта капитального строительства к  сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Из письма Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Омской области исх. № 10/2227 от 30.04.2008 следует, что для подключения объекта капитального строительства истца не требовалось увеличения напора тепловой сети.

Из чего можно сделать вывод о том, что взимание платы за подключение объекта истца к тепловой сети в данном случае неправомерно

Следует отметить, что даже если бы имелись место основания для взыскания платы, то она подлежит регулированию соответствующим тарифом на подключение..

ОАО «ТГК-11» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную передачей тепловых ресурсов потребителям, что предполагает необходимость развития тепловых сетей и их пропускной способности с учетом экономической потребности региона. В связи с чем, мероприятия по созданию возможности подключения новых строений к тепловым сетям должны носить плановый характер.

Таким образом, следует отметить, что мероприятия по увеличению мощности или пропускной способности должны определяться утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой, а расходы на проведение таких мероприятий финансироваться за счет регулируемых тарифов на подключение или тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 39 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»).

Несогласование инвестиционной программы по финансированию таких работ не может являться основанием для возложения обязанности по увеличению мощности тепловой сети на потребителей вне утвержденных в установленном порядке тарифов.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ТГК-11», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2009 года по делу № А46-23444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева