Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-17521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

   Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 21.04.2015 (дата объявления резолютивной части решения). Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение такого документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом от ООО «Карусель Детства» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, назначенного на 23.07.2015, в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Омске.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Карусель Детства» ответчиком не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что представителем не указана причина неявки с документальным обоснованием ее уважительности.

Поскольку заявленное ООО «Карусель Детства» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 1, осуществил реализацию набора игрушек (далее - товар), который относится к 28 МКТУ.

Товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 332559 («Нюша»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 384580 («Бараш»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 321868 («Кар-Карыч»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка». Также на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 332559 («Нюша»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 384580 («Бараш»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», №321815 («Копатыч»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 321868 («Кар-Карыч»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 384581 («Ежик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 321869 («Совунья»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», № 335001 («Пин»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка», и № 321870 («Лосяш»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушка».

В подтверждение данного факта представлены товарный чек на сумму 205 руб. и видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, заключенных ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хох-брюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на перечисленные выше товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведены соответствующие записи. В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) 24.07.2009 зарегистрирован товарный знак № 384580 («Бараш») и товарный знак № 384581 («Ежик»).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации на тринадцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш») в сумме 195 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

   Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

   Интеллектуальная собственность охраняется законом.

   Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

   Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

   Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

   Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

   Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего, обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

            Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 17-110) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки № 384580, № 384581 зарегистрированы 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки № 321933, № 332559, № 321815, № 321868, № 321869, № 335001, № 321870 первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных