Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-2306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые в настоящем случае проверочные мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. проводились Инспекцией на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по КАО г. Омска от 14.01.2015 № 15-003, согласно которому проведение проверки на объектах, расположенных на территории Кировского административного округа г. Омска, и в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в ИФНС России по КАО г. Омска, поручено госналогинспекторам Пшеничникову Л.К. и Лексикову А.В. совместно с сотрудником департамента транспорта Администрации г. Омска Кобылянским А.Н. (л.д.43-44).

При этом то обстоятельство, что данные о привлечении к проверке сотрудника департамента транспорта Администрации г. Омска внесены в соответствующее поручение от 14.01.2015 № 15-003 рукописным способом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности такого поручения Инспекции, поскольку действующим законодательством не запрещено заполнение форм процессуальных документов без использования технических средств.

Кроме того, сам факт привлечения Кобылянского А.Н. к проведению проверочных мероприятий по соответствующему вопросу также не свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований закона, поскольку осуществление налоговыми органами проверочных мероприятий с целью легализации пассажирских перевозок (в том числе, в сфере исполнения требований Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») путем межведомственного взаимодействия с УМВД, УГАДН, департаментом транспорта действующим законодательством не запрещено.

Более того, системное толкование положений Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения позволяет сделать вывод о том, что сотрудник Инспекции при проверке соблюдения правил применения ККТ и требований о выдаче документа строгой отчётности, приравненного к чеку, не вправе лично производить оплату товара (услуги).

Платёж с использованием ККТ должен быть произведён гражданином, не являющимся работником Инспекции, при этом должностное лицо Инспекции, непосредственно обнаружив правонарушение, фиксирует его в акте проверки.

Иными словами, проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в любом случае должна проводиться налоговыми органами с привлечением лиц, не являющихся сотрудниками соответствующей федеральной службы.

При этом, из материалов дела усматривается, что Кобылянский А.Н. лишь участвовал в организации и осуществлении проверочных мероприятий, в то время как все документы по проверке составлялись именно сотрудниками ИФНС России по КАО г. Омска.

Так, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей и документов от 14.01.2015 составлен госналогинспектором Лексиковым А.В. в присутствии двух понятых и водителя Хурмаматова Б.К. (л.д.36-37), акт проверки от 14.01.2015 серии АА № 001351/5 составлен и подписан госналогинспекторами Пшеничниковым Л.К. и Лексиковым А.В. (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. проведены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий, и нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе соответствующей проверки не допущено, в связи с чем, документы, составленные в ходе проверки и представленные Инспекцией в материалы настоящего дела, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для привлечения Войтенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Соблюдение иных процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ИФНС России по КАО г. Омска от 17.02.2014 № 5.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-2306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков