Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-2306/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-2306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6450/2015) индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-2306/2015 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. (ИНН 550300478570, ОГРН 308554306700250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по КАО г. Омска – Зябров А.А. по доверенности № 01-11/04-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 17.02.2014 № 5 о назначении административного наказания, которым Войтенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, поэтому Войтенко А.М. как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчётов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие приём денежных средств за соответствующую услугу, однако материалами дела подтверждается, что 14.01.2015 предпринимателем при оказании услуги в виде перевозки одного пассажира по маршруту «Ясная поляна – ДСК-2» наличные денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно - кассовой техники и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку.

Суд первой инстанции указал, что доводы Войтенко А.М. о том, что на момент проведения проверки в автомобиле имелись бланки строгой отчётности, которые могли быть выданы водителем Хурмаматовым Б.К. по первому требованию пассажиров, не опровергают вывод о наличии события правонарушения, и что проверка проводилась Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных административному органу соответствующими нормативными правовыми актами. Кроме того, суд отметил, что участие Кобылянского А.Н. в проведении проверки обусловлено межведомственным взаимодействием УМВД, УГАДН, налоговых органов, департамента транспорта по легализации пассажирских перевозчиков, и не является нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что проверку применения контрольно-кассовой техники может осуществлять только специалист налоговой инспекции, в то время как проверка в отношении Войтенко А.М. проводилась не только сотрудниками ИФНС России по КАО г. Омска, но и иными лицами, не уполномоченными на её проведение. По мнению заявителя, сделанная в поручении о проведении проверки запись о том, что проверка проводится совместно с сотрудником департамента транспорта Администрации г. Омска, является незаконной, поскольку у лица, сделавшего такую запись, отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что Кобылянский А.Н., не являющийся сотрудником Инспекции, участвовал и в составлении акта проверки, а также в отборе объяснений у свидетеля, поэтому данные доказательства получены с нарушением закона и не могут являться основанием для привлечения Войтенко А.М. к административной ответственности.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложен дополнительный документ, а именно: постановление о назначении административного наказания от 17.02.2014 № 5.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ подлежит возвращению Войтенко А.М. вместе с судебным актом, поскольку соответствующее постановление уже имеется в материалах дела и его повторное приобщение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2015 в 09 часов 40 минут при проведении проверки законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в маршрутном такси № 413 «Ясная поляна – ДСК № 2» (государственный регистрационный номер Р675ОУ55) административным органом установлено, что при оказании услуги в виде перевозки пассажира по маршруту «Ясная поляна – ДСК-2» по цене 20 руб. за проезд наличные денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку.

По результатам контрольных мероприятий ИФНС России по КАО г. Омска составлен акт от 14.01.2015 серии АА № 001351/5 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2013 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 17.06.2014 № 003770/40 (л.д.38-39).

10.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Войтенко А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 101094 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.02.2015 Инспекцией вынесено постановление № 5, которым Войтенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.8-9).

Основанием для привлечения Войтенко А.М. к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что постановление от 17.02.2014 № 5 о привлечении к административной ответственности вынесено Инспекцией незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении наличных денежных расчётов за оказанную услугу перевозки пассажира без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку.

Заявителем не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суд первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя сводятся к тому, что при проведении проверочных мероприятий и оформлении документов в ходе проверки административным органом допущено нарушение законодательства, выразившееся в привлечении к проведению проверки и составлению документов неуполномоченного лица, в связи с чем, полученные в ходе проведения проверки доказательства совершения правонарушения являются недопустимыми, а вся процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности – незаконной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, системное толкование положений части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органам предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и, в том числе, по проведению проверок по вопросам выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков или документов, заменяющих кассовые чеки.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов