Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-9447/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

горения. Какое именно оборудование и какой аварийный режим в нем произошёл установить не представилось возможным, в связи с значительными термическими поражениями объекта пожара, при которых часть электрической сети была разрушена.  Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети автомобиля.

Согласно пункту 3.1.3 Правил страхования не является страховым риском «Пожар», возникший по причине ненадлежащего качества застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) (статья 469 ГК РФ).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Застрахованное истцом транспортное средства имеет выданное органом сертификации одобрение типа транспортного средства E.BY.MT02.B.00362 (том 3 л. 36-66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о возникновении тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети застрахованного транспортного средства в результате умышленного нарушения правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ либо эксплуатации заведомо неисправной техники; умышленного нарушения правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники; внутренних неисправностей техники, возникших в процессе эксплуатации, электрической или механической неисправности.

Доказательства ненадлежащего качества застрахованного транспортного средства не представлены в материалы настоящего дела.

При этом, в техническом заключении указана только вероятная причина возникновения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возгорание кабины застрахованного по договору от 30.09.2013 транспортного средства – автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер К078АА186, 15.03.2014 в 11 час. 40 мин. на 196 км. автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск является страховым случаем. Обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно страховому полису № 090/01 № 017334 от 30.09.2013 выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права (статья 430 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ОАО «Сбербанк России» об отказе от права на получение страхового возмещения по страховому полису № 090/01 № 017334 от 30.09.2013 (том 3 л. 129).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Обоснованность размера, предъявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения (747 993 руб. 62 коп., том 3 л. 134-135), подтверждается представленными в материалы дела: отчетом № 114 от 14.06.2014 (том 1 л. 10-82), товарными накладными (том 3 л. 72-78).

Размер причиненных вследствие пожара 15.03.2014 убытков предпринимателя в застрахованном транспортном средстве ответчиком не оспорен.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 747 993 руб. 62 коп. подлежало удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2015 по делу № А75-9447/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2015 года по делу № А75-9447/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600581811; ИНН 8602103061; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут) в пользу индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307861927400073; ИНН 861901592788) 747 993 руб. 62 коп. страхового возмещения, 19 459 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 332 руб. 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2014 при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева