Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А75-9447/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                       Дело № А75-9447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6595/2015) индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2015 по делу № А75-9447/2014 (судья Подгурская Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Казакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», при участии в деле в качестве третьих лиц: Пичугина Владимира Николаевича, открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра», о признании недействительным договора в части и взыскании 747 993 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Николаевич (далее – ИП Казаков В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», общество, ответчик) о признании недействительным договора от 30.09.2013 добровольного страхования транспортного средства марки МАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К078АА186, заключенного сторонами, в части определения в пункте 3.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта понятия «Пожар»; признании акта возгорания от 15.03.2014 транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный номер К078АА186, принадлежащего на праве собственности истцу, страховым случаем по риску «Пожар» по договору от 30.09.2013; взыскании 747 993 руб. 62 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители-Югра», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – ОАО «МАЗ УК холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Пичугин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2015 по делу № А75-9447/2014 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что пожар произошел при обстоятельствах, не влекущих страховой случай, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ИП Казаков В.Н. является владельцем транспортного средства марки МАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К078АА186 (том 1 л. 65-66).

30.09.2013 предпринимателем и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, в связи с чем истцу выдан страховой полис № 090/01 № 017334 от 30.09.2013 (том 1 л. 88). Страховым полисом страховая сумма по договору определена в размере 1 341 000 руб., а также указан страховой риск – «КАСКО».

Согласно пункту 2.1 Условий комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхователей – физических лиц (том 1 л. 88 обратная сторона) «ЧАСТИЧНОЕ КАСКО» – совокупность страховых рисков «ДТП», «ПДТЛ», «ПОЖАР», «ВЗРЫВ», «ПАДЕНИЕ ИНОРОДНЫХ ПРЕДМЕТОВ», «СТИХИЙНОЕ БЕДСТВИЕ» в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика (далее – Правила страхования). В качестве формы выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства предусмотрен как ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа».

В соответствии с пунктом 2.2 Условий комбинированного страхования «КАСКО» – совокупность страховых рисков «ЧАСТИЧНОЕ КАСКО» и «ХИЩЕНИЕ» в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.8 Правил страхования.

Страховая премия согласована сторонами договора в размере 27 490 руб. 50 коп., которая в полном объем уплачена истцом с составлением квитанции № 9256894 серии ВН (том 1 л. 89).

02.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к страховому полису 090/01 № 017334 от 30.09.2013, в котором стороны определили статус страхователя как индивидуального предпринимателя (том 1 л. 90).

15.03.2014 в 11 час. 40 мин. на 196 км. автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск произошло возгорание кабины застрахованного по договору от 30.09.2013 транспортного средства – автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер К078АА186.

27.03.2014 старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности по городу Мегиону УНД ГУ МЧС по ХМАО-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л. 86) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации («Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности»).

В соответствии с отчетом № 114 от 14.06.2014 (том 1 л. 10-82) об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля марки «МАЗ 642508-233» регистрационный номерной знак К078АА186 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 764 637 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление № 090-000073-06/14 от 21.03.2014 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого обществом отказано (письмо № 01-11-3540 от 05.06.2014, том 1 л. 95-96), в связи с тем, что произошедшее событие не признано ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховым случаем.

08.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 231, в которой ИП Казаковым В.Н. изложено требование о выплате страхового возмещения по договору от 30.09.2013 в связи с наступлением страхового случая.

Поскольку в удовлетворении претензии истца ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1  от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дается легальное определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

Таким образом, пункт 3.1.3 Правил страхования, исключающий страховые случаи из застрахованных рисков, соответствует требованиям статьи 929, 940, 942, 943 ГК РФ.

Требования истца о признании недействительным договора от 30.09.2013, заключенного сторонами, в части определения в пункте 3.1.3 Правил страхования, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В страховом полисе от 090/01 № 017334 от 30.09.2013 указано, что договор страхования от 30.09.2013 заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ООО «СО «Сургутнефтегаз» от 23.08.2013 (Правила страхования, том 2 л. 64-116).

Согласно буквальному содержанию пункта 3.1.3 Правил страхования под «Пожаром» понимается повреждение или утрата (гибель) застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) от неконтролируемого горения в результате воздействия внешнего источника пламени, продуктов горения, высокой температуры, а также в результате применения мер пожаротушения. Под применением мер пожаротушения понимается воздействие на застрахованное транспортное средство (дополнительного оборудования транспортного средства) жидких, газо- и пенообразных средств и других огнедышащих средств пожаротушения, примененных с целью дальнейшего предотвращения распространения и/или тушения огня, причиняющего или способного причинить ущерб застрахованному транспортному средству (дополнительному оборудованию транспортного средства). Не является страховым риском «Пожар», возникший по причине ненадлежащего качества застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства) (статья 469 ГК РФ).

03.04.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по факту возгорания проведена техническая экспертиза, о чем составлено техническое заключение № 67/2014 (том 1 л. 68-72).

В соответствии с указанным техническим заключением очаг пожара находился в области кабины в передней левой ее части, в месте расположения блока приборов автомобиля «МАЗ-Тягач», государственный регистрационный номер К078АА 186. В ходе исследования электрической сети автомобиля установлено, что провода, расположенные в очаге пожара имеют уничтожение изоляции и частично разрушены теплом пожара. В связи с изложенным полностью исследовать электрическую сеть автомобиля не представилось возможным. Но исключить версию возникновения пожара от теплового проявления аварийной работы деталей электрической сети специалист не может, так как в очаге пожара имелись детали электрической сети автомобиля, находящиеся под напряжением, при аварийной работе которой способен образоваться источник зажигания достаточной мощности для возникновения