Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-15014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в силу  пункта 3.6. Контракта Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству товара в момент приемки товара на склад и далее в течение всего срока годности товара, при подтвержденных надлежащих условиях хранения товара.

Пунктом 4.9. Контракта стороны установили, что при обнаружении товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), Покупатель вправе заменить его. Однако, при этом Покупатель обязан в срок, не позднее 2-х банковских дней известить по факсимильной или электронной почте об обнаружении некачественного товара Продавца. Продавец в течение 3-х банковских дней после извещения направляет представителя для осмотра некондиционного товара и, в случае согласия с рекламацией, для подписания акта о выявленных несоответствиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка установленного Контрактом по уведомлению Покупателя (истца), не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд, не предъявлял требования о расторжении Контракта, не извещал истца об отказе оплатить принятый товар и причинах такого отказа.

Более того, как было выше сказано, ответчик в гарантийном письме пояснил, что относительно качества сырья претензий к Продавцу не имеет.

Согласно акту от 23.10.2014 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (составленному в одностороннем порядке) на поставленной истцом ответчику рыбе - ряпушке х/к в количестве 1 000 кг обнаружена плесень (том 2 л.д. 4, 5).

При этом, исходя из информации, содержащейся в указанном акте, ряпушка х/к, в отношении которой установлены недостатки качества, была изготовлена истцом 15.10.2014 с указанием срока ее хранения в соответствии с разделом 3 Контракта на поставку продукции от 10.09.2014 № 139Э-2014 - 1 месяц.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ряпушка х/к поставлена истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 23.09.2014  № 1279, от 24.09.2014  № 1296, от 25.09.2014 № 1318, от 26.09.2014 № 1330 и от 26.09.2014 № 1331 (том 1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33).

По товарным же накладным от 15.09.2014 № 1171, от 16.09.2014 № 1188, от 18.09.2014 № 1240, от 18.09.2014 № 1242, от 19.09.2014 № 1263, от 21.10.2014 № 1561, от 23.10.2014 № 1599, от 24.10.2014 № 1620 и от 28.10.2014 № 1642 в адрес ответчика поставлена рыба иных сортов.

Таким образом, учитывая, что поставка товара не может быть произведена ранее срока его изготовления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 23.10.2014 об установлении расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен в отношении иного товара, не имеющего какого- либо отношения к данной поставке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о направлении истцу претензии по качеству и акта от 23.10.2014 электронной почтой 05.12.2014, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной почты усматривается, что переписка велась от имени третьего лица по делу, а также направлялась по адресу, не принадлежащему истцу (том 2 л.д. 2). К тому же ответчик не оплатил поставку на сумму 2 457 783 руб. 48 коп., в то время как ряпушка в общем объеме поставок составляет только незначительную сумму. Оснований для отказа в оплате иной рыбы ответчик не приводит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а так же о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм ГК РФ и условий Контракта в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара, то суд первой инстанции, верно, указал, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 457 783 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 183 от 08.05.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Айс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-15014/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко