Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-1003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае предприниматель не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его довод о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Кизеровым В.Л. принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с предпринимателя, нивелировало бы условие договора поставки № П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае неисполнение обязанности по оплате поставленного товара со стороны ответчика носило длительный характер, и что имеющаяся задолженность по Договору не уплачена предпринимателем до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера заявленной ООО «Агротех-Комплект» к взысканию с предпринимателя неустойки отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что рассматриваемый довод ответчика о том, что обозначенная ООО «Агротех-Комплект» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть уменьшена, впервые заявлен предпринимателем в апелляционной жалобе, поскольку письменный отзыв на исковое заявление суду первой инстанции Кизеровым В.Л. не представлялся.

Между тем, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к апелляционной жалобе предпринимателя не приложены доказательства, подтверждающие, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Кизеров В.Л. находился в длительной командировке и не имел возможности представить письменный отзыв на иск (в частности, Арбитражным судом Тюменской области установлено, что к жалобе не приложена копия командировочного удостоверения, указанная в приложении к апелляционной жалобе, о чем составлен акт от 27.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае вовсе не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Кизерову В.Л. по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича 3 000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков