Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-1003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2015) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-1003/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект», ИНН 7214008730, ОГРН 1097214000091 (далее – ООО «Агротех-Комплект», Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерову В.Л. (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова В.Л. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агротех-Комплект» - Орлов Е.В. по доверенности № 21 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерову Владимиру Леовичу о взыскании денежной суммы в размере 964 528 руб., в том числе 762 147 руб. основного долга, 202 381 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключенным договором поставки у предпринимателя возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, однако доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковое требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении пени за нарушение срока оплаты поставленного товара согласовано в Договоре, а также на то, что расчет пени, составленный истцом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизеров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 202 381 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на то, что в данном случае суд, удовлетворяя требование о взыскании пени, должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период допущенного нарушения. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель апелляционной жалобы просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 582 руб. 76 коп., то есть до неустойки, исчисленной исходя из ставки 16,5%.

При этом предприниматель указывает, что не имел возможности представить обозначенное выше ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку находился в командировке.

Представитель ООО «Агротех-Комплект» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Агротех-Комплект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2014 между ООО «Агротех-Комплект» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеровым Владимиром Леовичем (покупатель) заключен договор поставки № П-17/03/01-2014 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, масла и иной товар для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.5 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (если в счете не указан иной срок). В случае если товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Обязательства по поставке товара исполнены ООО «Агротех-Комплект» в полном объеме, ответчику отгружен товар на общую сумму 1 388 220 руб., что подтверждается подписанными со стороны предпринимателя и Общества товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (л.д.15-83).

Между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком, как утверждает истец, только в части, на общую сумму 808 660 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, по состоянию на 31.12.2014 составила 762 147 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным печатями Общества и предпринимателя (л.д.91).

16.12.2014 истцом ответчику вручена претензия № 82 от 15.12.2014, в которой Общество предложило предпринимателю погасить задолженность за поставленный товар в сумме 940 332 руб. в срок до 01.01.2015, поскольку в противном случае истец обратится в суд (л.д.92-93).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Агротех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

25.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что податель жалобы (ответчик) настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 202 381 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № П-17/03/01-2014 от 17.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № П-17/03/01-2014 от 17.03.2014 цена товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.5 Договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (если в счете не указан иной срок). В случае если товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производиться покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательства по оплате поставленного в соответствии с условиями Договора товара исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем, у Кизерова В.Л. возникла задолженность перед ООО «Агротех-Комплект» по оплате товаров в общем размере 762 147 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты переданного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Агротех-Комплект» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.04.2014 по 31.01.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что количество дней, за которое подлежат начислению штрафные санкции, должно определяться исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Агротех-Комплект» с предпринимателя взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330-333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ответчика пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.5 Договора, и исходя из того, что количество дней просрочки за период с 26.04.2014 по 31.01.2015 должно определяться как фактическое количество дней неисполнения обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что подлежащая взысканию неустойка правильно определена судом первой инстанции в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 202 381 руб., ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть