Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-14197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-14197/2014 (судья  Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобил Риг Сервис» (ИНН 1834052914 ОГРН 1101840005277)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности в размере 514 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 202,50 руб., а также процентов до фактической оплаты

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Риг Сервис» (далее - истец, ООО «Мобил Риг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 514 000 руб. по договору поставки № 315-12 от 07.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 202 руб. 50 коп, а также процентов до фактической оплаты.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2015 по делу № А70-14197/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Мобил Риг Сервис» взыскано 535 202 руб. 50 коп., в том числе 514 000 руб. основного долга, 21 202 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 704 руб. 05 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму основного долга 514 000 руб. за период с 13.11.2014 по день фактической оплаты.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 514 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 12.11.2014 в размере 21 202 руб. 50 коп. При этом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, суд посчитал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что не может предоставить контррасчет по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушены права последнего, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному обстоятельству.

            Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мобил Риг Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мобил Риг Сервис» и ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2012 между ООО «Мобил Риг Сервис» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 315-12 (Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору (л.д. 28-31).

Пунктами 3.1., 3.2. Договора установлена ориентировочная сумма Договора - 514 000 руб., которая складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия Договора накопительным итогом. Цена товара определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

Спецификацией № НВ-1 от 07.08.2012 к Договору стоимость установлена в размере 514 000 руб.

Согласно пункту 3.5. Договора, Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей Спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Спецификацией  № НВ-1 от 07.08.2012 предусмотрено, что оплата производится в течение 15 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных (л.д. 31 оборотная сторона).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается товарной накладной № 71 от 12.11.2012 на сумму 514 000 руб. и счетом-фактурой (л.д. 25-27).

Указанная товарная накладная подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение».

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были. В результате чего задолженность перед истцом составила 514 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 0916/01 от 16.09.2014, в которой просил в течение 5-и дней с момента её получения оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (л.д. 33).

25.09.2014 ответчиком была получена от истца указанная выше претензия, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. 32).

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

23.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 514 000 руб., а также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на указанную выше сумму в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 514 000 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 514 000 руб. долга.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «Мобил Риг Сервис» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 Договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный спецификацией № НВ-1 порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что  оплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Более того, как было выше сказано, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 12.02.2013 по 12.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 21 202 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями Договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у