Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-2452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлял об изменении условий Контракта при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом условиями Государственного контракта № 229-1747 от 20.08.2012 определён порядок выполнения работ (её этапов), передачи результатов работ Подрядчиком Заказчику и ответственность за нарушение сроков передачи результатов работ.

В этой связи, возражения ответчика, настаивающего как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на том, что работы были выполнены ответчиком в срок и в полном объёме со ссылкой на Акты сдачи-приёмки проектной документации, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что Положительное заключение государственной экспертизы проектно - сметной документации было получено с нарушением установленных контрактом сроков не 04.02.2013, а 01.18.2013. Каких-либо документальных доказательств передачи Заказчику Положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, обязанность которой предусмотрена для ответчика заключенным контрактом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в полном объёме результата работ, предусмотренных 4 этапом, в определённом условиями контракта порядке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем основаниями для освобождения ООО «Омскагростройпроект» от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вины кредитора (ФГБУ «Башкирское УГМС») в просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ФГБУ «Башкирское УГМС» материалами дела не подтверждается. Все необходимые действия по наделению ответчика полномочиями для исполнения условий контракта по получению экспертизы были истцом совершены своевременно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГБУ «Башкирское УГМС» о взыскании с ответчика  1 520 692 руб. 20 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения указанной нормы для снижения размера неустойки.

Согласно положениям главы 34 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что у ФГБУ «Башкирское УГМС» нет реальных убытков либо упущенной выгоды от нарушений обязательств ответчиком, отклоняется, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу №  А46-2452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич