Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-15713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лип с возмещением средств за счет гарантийной суммы (пункт 8.5.2 договора).

Согласно положениям абзаца второго пункта 8.5.2 договора для подтверждения дефектов заказчик имеет право провести квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, расходы на которую покрываются за счет гарантийной суммы.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласованы гарантийные сроки на работы, выполненные ООО «СФ «Фундамент», составляющие для основных конструкций объекта – 60 месяцев, для кровли – 12 месяцев, для инженерных систем – не менее 12 месяцев с учетом сроков, установленных производителями работ, для смонтированного оборудования – не менее 12 месяцев с учетом сроков, установленных в технических паспортах.

Пунктом 11.4 договора № 2 от 06.06.2011 заказчику предоставлено право удержать из гарантийной суммы затраты, понесенные им в случае несвоевременного устранения генподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, с учетом неустойки, в период строительства и в течении 12 месяцев с момента подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

При этом, пунктом 11.5 спорного договора установлено, что гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились) возвращается генподрядчику через 12 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования перечисленных выше пунктов договора подряда № 2 от 06.06.2011 следует прямая обязанность ООО «СФ «Фундамент» устранить недостатки произведенных им работ, выявленные ОАО «Сбербанк России» после передачи последнему объекта, за свой счет. Также буквальное толкование условий договора № 2 от 06.06.2011 позволяет однозначно установить, что в случае отказа ООО «СФ «Фундамент» от устранения выявленных недостатков работ или от направления своего представителя для совместного технического осмотра и обследования дефектов, а также от составления и подписания рекламационного акта ОАО «Сбербанк России» получает право устранить данные дефекты самостоятельно или с привлечением третьих лип с возмещением средств за счет гарантийной суммы, удержанной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта № 28 от 05.08.2013 и акт приема-передачи объекта от 20.09.2013, акт – замечания к акту приемки законченного строительством объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» (том 1 л. 146-150).

Сторонами подписан акт сверки (том 1 л. 54), согласно которому на 01.01.2014 задолженность ОАО «Сбербанк России» перед ООО «СФ «Фундамент» составляет 8 301 410 руб. 97 коп., данная сумма является гарантийной и будет выплачена в течение 12 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

Впоследствии указанная выше гарантийная сумма частично выплачена истцу, в результате чего сумма удержания, произведенного ОАО «Сбербанк России», составляет 2 343 321 руб. 54 коп.

Письмами №№ 35 и 36 от 16.01.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось к ООО «СФ «Фундамент», указав на наличие замечаний к выполненным работам и потребовав их устранить, направить представителя истца для фиксации новых дефектов, а также исполнить установленную пунктом 6.1.26 договора № 2 от 06.06.2011 обязанность выполнения пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции, горячено водоснабжения и систем автоматики (том 1 л. 156-157).

Письмом № 003 от 20.01.2014 ООО «СФ «Фундамент» отказало в совершении перечисленных выше действий, мотивировав отказ фактом подписания сторонами без замечаний документов по итогам приемки объекта (том 1 л. 159). В указанном письме истец не обосновал свой отказ наличием каких-либо объективных причин либо неправомерными или недобросовестными действиями со стороны ответчика.

Претензией № 433 от 07.04.2014 ответчик, сославшись на неисполнение истцом обязательств по устранению дефектов и направления своего представителя для их осмотра и составления рекламационного акта, уведомил последнего о намерении самостоятельно их устранить за счет удержанной ранее гарантийной суммы (том 1 л. 160-161).

С целью подтверждения факта выявленных недостатков работ и на основании пункта 8.5.2 договора № 2 от 06.06.2011 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью НИИ «Градоустройство» (далее – ООО НИИ «Градоустройство»), имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, заключен договор № 4/ОБ от 07.05.2014 на выполнение работ по обследованию здания (том 1 л. 162-170).

Согласно подготовленному ООО НИИ «Градоустройство» отчету по результатам обследования офисного здания – объекта выполненных ООО «СФ «Фундамент» работ по договору № 2 от 06.06.2011 выявлен ряд дефектов работ, а именно – стен подвала (пункт 4.1), перегородок (пункт 4.3), перекрытий и покрытий (пункт 4.5), лестниц (пункт 4.6), полов (пункт 4.9), заполнения оконных и дверных проемов (пункт 4.10), благоустройства территории (пункт 4.4), систем электроснабжения и горячего водоснабжения (пункты 5.4, 5.6), не произведены настройки и пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления (пункты 5.1, 5.2). В результате обследования ООО НИИ «Градоустройство» сделан вывод о том, что для обеспечения безопасных условий эксплуатации указанного здания и приведения его строительных конструкций в работоспособное техническое состояние требуется выполнение обшестроительных работ по устранению дефектов, выявленных в процессе данного обследования, в соответствии со строительными нормами и правилами, видами работ и применяемыми материалами в дефектном акте, являющемся приложением № 3 к отчету (том 9 л. 14-153).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленному ООО НИИ «Градоустройство» (том 9 л. 83-84) стоимость общестроительных работ по устранению дефектов объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» составляет 2 264 610 руб.

Платежным поручением № 8536527 от 11.08.2014 ОАО «Сбербанк России» оплатило стоимость работ по обследованию здания согласованную в пункте 3.1 договора № 4/ОБ от 07.05.2014 в размере 130 000 руб. (том 1 л. 122)

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Фундамент» приглашался для участия 29.07.2014 в комиссионном обследовании объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» с целью подтверждения факта наличия недостатков работ, по которым имеются замечания отраженные в акте от 20.09.2013, а также вновь выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации (том 9 л. 12-13).

ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интэкс» заключен договор подряда № 5 от 18.09.2014, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта, являвшегося предметом договора подряда № 2 от 06.06.2011.

Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2014 выполненные по договору № 5 от 18.09.2014 работы приняты ответчиком (том 1 л. 134-142).

Стоимость работ по договору № 5 от 18.09.2014 составила 2 068 099 руб. и была оплачена ОАО «Сбербанк России» платежными поручениями № 8709917 от 29.09.2014 и № 8869937 от 13.11.2014 (том 1 л.д. 145, 151).

Также в процессе устранения недостатков строительных работ ОАО «Сбербанк России» закуплены ручки на общую сумму 15 221 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело счетом-фактурой от 17.03.2014, товарной накладной от 17.03.2014 (том 9 л. 3-5). Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ручек, зафиксировано сторонами в акте – замечания к акту приемки законченного строительством объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» (пункты 3.10, 4.1, 5.1, 6.1,7.2, 8.1, 9.1).

Учитывая, что доказательства устранения истцом недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте – замечания к акту приемки законченного строительством объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» в материалы дела не представлены, а расходы на устранение недостатков, допущенных ООО «СФ «Фундамент» при производстве работ по договору № 2 от 06.06.2011, в общей сумме 2 213 320 руб. 54 коп. (130 000 руб. + 2 068 099 руб. + 15 221 руб. 54 коп.), фактически понесены ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения данной суммы в счет гарантийного удержания, осуществленного ответчиком.

Удержание названных расходов ответчиком согласуется с приведенными выше условиями договора подряда № 2 от 06.06.2011 и нормами гражданского законодательства.

Поскольку при заключении спорного договора сторонами в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, согласованы его условия в указанной редакции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям иных правил.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом путем предоставления допустимых доказательств в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. Заявив о необоснованности позиции ответчика и выводов суда первой инстанции относительно качества выполненных истцом работ, последний не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на обращения в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения отсутствия у спорных работ недостатков, допущенных по вине ООО «СФ «Фундамент».

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 130 001 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по жалобе, и настоящим постановлением поданная истцом жалоба рассмотрена по существу, взысканию с ООО «СФ «Фундамент» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу № А70-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФУНДАМЕНТ» (ОГРН 1068604025170; ИНН 8604039534; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева