Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А70-15713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

                                                       Дело № А70-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФУНДАМЕНТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу № А70-15713/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФУНДАМЕНТ» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 343 321 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФУНДАМЕНТ» Тринчука В.М. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ФУНДАМЕНТ» (далее – ООО «СФ «Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 2 343 321 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-15713/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 001 руб. долга, 1 926 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ООО «СФ «Фундамент» в доход федерального бюджета взыскано 32 790 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «СФ «Фундамент» к ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не доказано, что расходы, о наличии которых заявил последний, понесены в связи с установленными в выполненной истцом работе недостатками. Также, по мнению истца, ответчиком не были созданы условия для совместного обследования ООО «СФ «Фундамент» и ОАО «Сбербанк России» дефектов, выявленных после сдачи истцом ответчику результата строительных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что ОАО «Сбербанк России» обязано было уведомить его о проведении экспертизы с целью установления соответствия выполненных ООО «СФ «Фундамент» строительных работ условиям договора.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы и требование об отмене решения суда по делу.

ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СФ «Фундамент» (генподрядчик) и ОАО «Сбербанк России» (заказчик) заключили договор подряда № 2 от 06.06.2011 (том 1 л. 31-42), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 2 стоимость работ на момент его заключения составляет 263 232 474 руб.

Сторонами согласовано, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с правилами пунктов 3.1 и 3.2 договора № 2 от 06.06.2011 в текущих ценах по фактически выполненным объемам.

Согласно пункту 5.2 спорного договора текущие платежи за фактически выполненный за отчетный период объем работ осуществляются в течение 10 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, с учетом удержания гарантийной суммы 5 процентов от подлежащей к оплате суммы, с учетом НДС 18%, на основании выставленного генподрядчиком счета.

В силу пункта 5.3 договора окончательный платеж за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, подписания актов о приемке инженерного оборудования, в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы 5 процентов от подлежащей к оплате суммы, с учетом НДС 18%, на основании выставленного генподрядчиком счета.

Ссылаясь на наличие у заказчика долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 2 от 06.06.2011 в размере 2 343 321 руб. 54 коп., ООО «СФ «Фундамент» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ООО «СФ «Фундамент»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 2 от 06.06.2011 и фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе спора как вытекающего из договора подряда, в связи с чем он подлежит разрешению с применением положений главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом спорного договора являются работы по строительству объекта «Центральный офис Нефтеюганского ОСБ № 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска» по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Аржанова, 16А микрорайон, дом № 31, что позволяет отнести договор № 2 от 06.06.2011 к виду договоров строительного подряда.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1-5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами спора предусмотрены следующие правила выявления и устранения дефектов качества выполненных ООО «СФ «Фундамент» работ.

Как указано в пункте 8.5 договора № 2 от 06.06.2011, в течение трех дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается генподрядчиком заказчику в эксплуатацию по акту с соблюдением гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик письменно уведомит генподрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт в соответствии с которым генподрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет. Гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок.

В случае неустранения ООО «СФ «Фундамент» недостатков либо отказа от составления или подписания рекламационного акта у ОАО «Сбербанк России» возникает право устранить их самостоятельно или с привлечением