Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-3637/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Компаньон-РФ» о том, что исходя из содержания договора аренды муниципального рекламного места, обществу предоставлялось в пользование так называемое «рекламное место», не определенное ни в паспорте рекламного места, ни в договоре аренды муниципального рекламного места, является необоснованным, поскольку в топосъемке рекламного места, на наличие которой указано в паспорте рекламного места от 26.05.2006 № 136-06, местоположение рекламных конструкций относительно иных объектов, обозначено.

Кроме того, неуказание в договоре аренды муниципального рекламного места от 02.06.2006 № 32473/3-р на точные характеристики предмета аренды, влекло бы в силу пункта 1 статьи 432, статьи 606 Гражданского кодекса РФ его незаключенность.

При этом из предпринимаемых ответчиком действий также следует признание им (как и  Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска) факта отсутствия между сторонами действующего договора .

Так, после установки рекламной конструкции на новом месте и формирования занимаемого земельного участка , ООО «Компаньон-РФ» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением № 72 от 17.08.2007 о заключении договора аренды указанного земельного участка, занятого рекламными конструкциями (л.д. 55 т. 1).  

ООО «Компаньон-РФ» обращалось и в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об обязании заключить договор аренды части земельного участка площадью 5 кв.м, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36 г.Омск (ул. Красный путь – ул.Интернациональная, Центральный административный округ), общей площадью 190381,00 кв.м., индивидуализированный согласно кадастровому плану земельного участка № 40/07-15307 от 31.07.2007, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-ЩТ-№ 136-06рм сроком на пять лет и на иных условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу № А46-9516/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008,  в удовлетворении иска отказано.

Более того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время земельный участок – место установки рекламной конструкции ООО «Компаньон-РФ» до её переноса, является частью дорожного полотна вследствие проведенных работ по реконструкции (расширению) магистрали.

Таким образом, после расширения магистрали предмет договора аренды муниципального рекламного места от 02.06.2006 № 32473/3-р перестал существовать.

Актами обследования земельного участка от 14.11.2007 №569, от 04.03.2009 № 78 подтвержден факт нахождения принадлежащей ответчику отдельно стоящей конструкции «призматрон», имеющей в своем основании бетонную «тумбу» размерами 2,5х2м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, принадлежащем муниципальному образованию (л.д. 24-28 т.1, л.д. 119  т.2).

Поскольку правовые основания нахождения рекламной конструкции на указанном земельном участке отсутствуют, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о её демонтаже, подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не противоречат судебному акту, на который ссылается ответчик, - постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А46-477/2008, поскольку при рассмотрении дела № А46-477/2008 факт действия договора № 32473/3-р от 02.06.2006 после переноса ООО «Компаньон-РФ» рекламной конструкции на новое место, не устанавливался (л.д.88-91 т.2).

На основании изложенного решение суда первой инстанции, не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  Апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу № А46-3637/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции «призматрон», имеющей в своем основании бетонную «тумбу» размерами 2,5х2м на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, с местоположением в 12 метрах восточнее относительно административного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Красный путь, 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков