Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-1965/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Условиями спорных договоров установлены правила, аналогичные нормам пункта 9.9 Правил.

Так, согласно пункту 1.5 договора количество потребленной тепловой энергии определяется по установленным приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии, расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова).

Вследствие выхода из строя узла учета тепловой энергии, по показаниям которого ответчиком осуществлялся учет полученной тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности абонента произвести оплату за потребленную тепловую энергию, количество которой определено энергоснабжающей организацией расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости расчета потребленной в спорный период тепловой энергии на основании данных приборов учета НОУ ДПО «Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)» суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по теплоснабжению объекта ответчика в спорный период с 01.10.2014 по 29.12.2014. Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что являясь абонентом, НОУ ДПО «Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)» уведомляло ООО «Большереченский тепловик-1» о наличии претензий к объему или иным характеристикам исполнения истцом обязательств.

При этом, ссылка ответчика о том, что он был не против провести судебную экспертизу в целях установления исправности прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное направлено на переложение бремени доказывания на суд, в то время как именно ответчик должен был подтвердить правильность работы прибора учета.

Суд, выступая в качестве арбитра, мог оказать содействие ответчику в сборе таких доказательств при наличии соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако НОУ ДПО «Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)» данным правом не воспользовалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в порядке статьи 9 АПК РФ,

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисправности прибора учета, ответчиком доказательств обратного не представлено истцом верно произведен расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.10.2014 по 29.12.2014  расчетным путем по наружному объему здания с учетом продолжительности отопительного сезона (положение по определению расхода тепловой энергии, методические указания академии им. К.Д. Панфилова, что составило 1 059 962 руб. 99 коп.

Поскольку допустимые доказательства данной задолженности НОУ ДПО «Большереченская АШ РОСТО (ДОСААФ)» не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 059 962 руб. 99 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу № А46-1965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева