Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-13450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

программой просмотра и обработки DICOM-файлов с базой данных и возможностями сортировки и поиска пациентов на русском языке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика: в пользу КУЗОО «КПТД» 50 000 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

КУЗОО «КПТД», не согласившись с принятым решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части отказа в удовлетворении требований истца о доукомплектовании оборудования:

-    руководством пользователя на стойки снимков с наклонным кассетоприемником;

-    регистрационным удостоверением и руководством пользователя на русском языке на излучатель с рентгеновской трубкой;

- руководством пользователя на русском языке на аппарат компьютерной радиографии Aero DR;

- документацией на русском языке на консоль оператора системы цифровой радиографии;

- представлении редакции пункта 8.1.1 инструкции пользователя к плоскопанельному рентгеновскому детектору формата 43*43 на русском языке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования по передаче технической документации на оборудование от поставщика к заказчику определены в технической документации и государственном контракте.

По утверждению подателя жалобы, спорная документация необходима для постановки на бухгалтерский учет и дальнейшей эксплуатации оборудования по назначению. В технической документации прописан срок эксплуатации, рекомендации по обслуживанию оборудования. При выходе из строя, а так же замене комплектующих требуется техническая документация в соответствии с учетной политикой учреждения, что приводит к нарушению бюджетного и налогового законодательства.

Также КУЗОО «КПТД» отмечает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» техническая документация на детектор предоставлена на английском языке.

Резюмируя, податель жалобы указал, что эксплуатация поставленного ЗАО ТД «Медтехпром» оборудования без указанной выше документации может привести к необратимым последствиям не только в работе оборудования, но и здоровья пациента.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения исковых требования Министерства здравоохранения Омской области и заявления от лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, постольку Восьмой арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами заявителя жалобы согласился, изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО ТД «Медтехпром» и ООО «ПМП «ПРОТОН» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей поименованных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители КУЗОО «КПТД» и истца пояснили, что с отзывом не знакомы, возражали против его приобщения к материалам дела.

В связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель КУЗОО «КПТД» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-13450/2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2013 стороны спора (Министерство здравоохранения Омской области (заказчик) и ЗАО ТД «Медтехпром» (поставщик)) заключили государственный контракт №131075 на поставку рентгенодиагностического аппарата, в соответствии с условиями которого по акту приёмки-передачи медицинского оборудования от 06.12.2013 закрытое акционерное общество Торговый дом «Медтехпром» (поставщик) передало бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулёзный диспансер» (на момент рассмотрения дела в суде - казенное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер») (как согласовано в п. 3.1 контракта) ренгенодиагностический аппарат.

По утверждению истца ответчиком поставлен некомплектный товар с недостатками, в связи с чем Министерство здравоохранения обратилось в суд с настоящим иском.

20.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и находит исковые требования в обжалуемой части не подлежащими удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Правоотношения по заключенному между сторонами государственному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору, в связи с чем, у истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на оборудование, а также сами документы подтверждающие качество и надежность самого оборудования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.8 государственного контракта при поставке товара поставщик передаёт представителю заказчика оригиналы или заверенные копии регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Министерства здравоохранения РФ), декларации о соответствии (сертификата соответствия Госстандарта РФ), инструкции по эксплуатации на русском языке, технической документации.

В соответствии с условиями государственного контракта товаром является Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«ПРОТОН». При этом, судом верно установлено, что поставщик исполнил свою обязанность и передал руководство пользователя на товар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственным контрактом не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять техническую документацию отдельно на каждое комплектующее.

Более того, доводы подателя жалобы относительно того, что рентгеновский излучатель SIEMENS RAY-14S 1 с рентгеновской трубкой SV 150/33/78R-S являются не комплектующим, а принадлежностью к комплексу рентгеновскому диагностическому «КРД-«ПРОТОН» являются несостоятельными. Так, указанное  утверждение третьего лица противоречит регистрационному удостоверению № ФСР 2011/10292 от 05.03.2011 на комплекс, поскольку согласно данному РУ у комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН» отсутствуют принадлежности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без удовлетворения требование об обязании передать техническую документацию отдельно на каждое комплектующее, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по такому требованию не обладает признаками исполнимости, поскольку в государственном контракте не указан перечень документов подлежащих передаче ответчику.

Последствиями неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации являются назначение покупателем продавцу разумного срока для передачи принадлежностей и документов к вещи, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Довод подателя жалобы о том, что представление технической документации на детектор на английском языке противоречит положениям пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к числу которых названный Закон относит только граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, пункт 3.8 государственного контракта также не содержит положений о передаче технической документации на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу №  А46-13450/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер