Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-2954/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за апрель-май 2014 года направлялись истцом в адрес ответчика, получены последним, но не подписаны со стороны ЖСК «Любинский».

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, из материалов дела следует, что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не заявил каких-либо мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в подписании актов по форме КС-2.

Согласно позиции истца такой отказ был обусловлен ссылкой ответчика на обстоятельство незаключенности договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013.

Однако такой мотив не может быть расценен судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (дело № А46-6995/2014) ЖСК «Любинский» отказано в удовлетворении иска о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным.

Во-вторых, даже в случае признания обозначенного договора незаключенным фактически выполненные подрядчиком работы при условии их передачи заказчику в установленном законом порядке и наличии потребительской ценности таких работ подлежат оплате по правилам главы 60 ГК РФ.

 При этом сама по себе подача искового заявления о признании рассматриваемого договора незаключенным не может быть расценена как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку такой отказ возможен только в отношении заключенного договора, в то время как ЖСК «Любинский», обращаясь с соответствующим иском, считал договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. К тому же такой отказ должен быть явно выражен, что в настоящем случае отсутствует, то есть отказ до момента выполнения предъявленных в рамках настоящего спора к оплате работ в установленном статьей 717 ГК РФ порядке ответчиком не заявлялся. Поэтому приведенное обстоятельство не является обоснованным основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ и их оплате.

Также подлежит отклонению в качестве мотивов не подписания актов по форме КС-2 ссылка ответчика на не выполнение подрядчиком проектных работ, поскольку такой довод заявлен только на стадии апелляционного производства, в то время как объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

К тому же поведение ответчика по изложению своей аргументации относительно исковых требований после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением новых доводов ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя истца, согласно которым рабочая документация разработана с привлечением третьего лица и представлялась на обозрение суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, как уже неоднократно указывалось выше, истец по выполнении работ, направлял в адрес ответчика соответствующие письма с приложением документов, необходимых в соответствии с договором для приемки работ и их оплаты, что следует расценивать как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата определенной части подрядных работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора. То есть предъявление актов по форме КС-2 и иных документов свидетельствует о завершении истцом выполнения работ, обозначенных  в таких актах, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке.

Однако ответчиком, со своей стороны, каких-либо встречных действий по приемке результата работ не совершено, доказательств обратного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что возможность приемки результата работы со стороны ответчика имелась, поскольку результат строительно-монтажных работ является доступным для заказчика.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин ЖСК «Любинский» необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, в том числе рабочей документации, что не должно влечь негативные последствия для подрядчика и соответственно служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ, в том числе по разработке рабочей документации, на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.

Что касается возражений подателя жалобы относительно невозможности использовать проектную документацию по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы (истец не передавал проектную документацию на государственную экспертизу, не согласовывал ее с заинтересованными организациями и инспектирующими органами), то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами, предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, коим является ЖСК «Любинский», а не на разработчика рабочей документации – ООО «СТК «ЛЕВС».

Данный вывод следует, в частности, из положений статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

В договоре генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 также отсутствует указание на наличие у истца обязанности по передаче проектной документации на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией.

Таким образом, обозначенное обстоятельство не исключает наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.

Доказательств обратного не представлено.

Так же как и не представлено ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных к оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик даже при наличии настоящего судебного акта не лишен возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, который предлагает несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи