Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-2789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-2789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-2789/2015 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 5504055713, ОГРН 1025501862275) к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (ИНН 5503057933, ОГРН 1025500734753), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 5504226380, ОГРН 1115543021901) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 28/01 от 28.09.2011

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - представитель Багаутдинова А.Р., по доверенности № 05-14 от 07.02.2014, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - представитель Винокурова В.Ю., по доверенности б/н от 17.06.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ЗАО «Промышленные технологии», ООО «Промышленные технологии») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 28/01 от 28.09.2011, заключенного между ЗАО «Промышленные технологии» и ООО «Промышленные технологии».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-2789/2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгаз» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов суда о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи в связи с установленными в постановлении ФАС ЗСО от 12.10.2012 по делу № А46-9764/2011 обстоятельствами возврата аванса истцу. Однако по убеждению заявителя, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2008 не был признан недействительным или незаключенным. Указывает, что невозможность исполнения предварительного договора со стороны ЗАО «Промышленные технологии» вызвана заключением договора купли-продажи ж/д путей между ответчиками. Также истец настаивает на доказанности факта злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами, поскольку договор купли-продажи ж/д путей был совершен с единственной целью – избежать исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Промышленные технологии» просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что истец не имеет юридически значимого интереса в оспаривании договора купли-продажи №28/01 от 28.09.2011 железнодорожных путей, заключенного между ЗАО «Промышленные технологии» и ООО «Промышленные Технологии». Таким образом, применение последствий недействительности договора купли-продажи №28/01 от 28.09.2011 железнодорожных путей не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца. При заключении оспариваемого договора у ответчика были все основания полагать, что истец утратил интерес в передаче ему земельного участка, являющегося предметом предварительного договора от 07.08.2008, поскольку от истца поступила претензия № 77 от 01.08.2011 с указанием на нарушение обязательств и необходимость оплаты двойной суммы задатка на расчетный счет истца. Из буквального толкования содержания указанной претензии усматривается ясно выраженная воля истца на отказ от исполнения договора.

ООО «Промышленные технологии» отзыв не представило.

ООО «Промышленные технологии», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, 07.08.2008 между ЗАО «Промышленные технологии» (Продавец) и ООО «Трансгаз» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЗАО «Промышленные технологии» обязалось продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок для размещения АГЗС по адресу: г.Омск, ул. Промышленная угол 3-я Кордная, площадью 2030 кв.м., вновь образуемый из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0217, общей площадью 21963 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42 (пункт 1.1 договора) (л.д. 23).

Стоимость приобретаемого Покупателем участка составляет по соглашению сторон 3 000 000 рублей и оплачивается Покупателем поэтапно, в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора по мере исполнения сторонами своих обязательств по подготовке к сделке.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились подписать основной договор в течение 10 дней с момента возникновения права собственности на выделенный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора участок, но не позднее 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель оплачивает Продавцу сумму 1 000 000 рублей, в качестве задатка по обеспечению своих намерений по приобретению участка в установленный настоящим договором срок и на оговоренных настоящим договором условиях.

Сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3 дней с момента подписания основного договора (пункт 2.2.2 договора).

Во исполнение п. 2.2.2 договора ООО «Трансгаз» оплатило 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А46-9764/2011 с ЗАО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 1 000 000 рублей, составляющих сумму задатка по предварительному договору от 07.08.2008 (л.д. 15-22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-5689/2014 обществу «Трансгаз» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промышленные технологии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:37710, передаче его по акту приема-передачи и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 98-105).

28.09.2011 между ЗАО «Промышленные технологии» (Продавец) и ООО «Промышленные технологии» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 28/01, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить в форме, указанной в настоящем договоре (Раздел 2 «Цена договора и порядок расчетов») объект недвижимости (имущество), а именно: железнодорожные пути: путь № 21 – от СП № 24 до СП № 28; путь № 20 – от СП № 27 через СП № 28 до СП № 29; путь № 14 – от УП через СП № 14, СП № 26, СП № 29 до УП; путь № 13 – от СП № 14 до СП № 26, общей длиной уч. Участков 1299,0 м., расположенные по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, территория ПХБО «Восток», принадлежащие Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 685723, выданное Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 (пункт 1.1 договора) (л.д. 67-68).

Земельный участок не является предметом купли-продажи по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласованная по настоящему договору стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 45 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 28/01 от 28.09.2011, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик имел обязательства перед истцом.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на данное обстоятельство.

Между тем, выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков должны быть документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансгаз» не является стороной оспариваемой им сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Как установлено выше, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А46-9764/2011 с ЗАО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Трансгаз» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму задатка по предварительному договору от 07.08.2008.

При этом судом предварительный договор от 07.08.2009 был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Платежным поручением № 20 от 06.03.2014 ЗАО «Промышленные технологии» перечислило истцу 1 000 000 руб. 00 коп.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-31178/2012, от 15.09.2014 по делу № А46-9914/2014 с ЗАО «Промышленные технологии» в пользу ООО «Трансгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на предварительную оплату по договору купли-продажи на общую сумму 353 375 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В последнем случае возврат суммы