Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-15327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу по следующим причинам. 

   В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

   Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения). Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Транспортная, д. 10, и принадлежащей ответчику, проведена закупка товара - двух брелоков «Смешарики», выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 321815 («Копатыч») и № 321870 («Лосяш»).

В подтверждение данного факта представлены товарный чек и видеозапись, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного иска компания Smeshariki GmbH сослалась на принадлежность ей исключительных прав на следующие товарные знаки со словесными обозначениями, а именно:

- «Лосяш» по свидетельству Российской Федерации № 321870, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

- «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 01.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 41, 42 и 43 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют комбинированные обозначения, представляющие собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации на основании статьи 1229 ГК РФ за 2 случая нарушения исключительных прав истца на товарные знаки 321870 («Лосяш») и № 321815 («Копатыч»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами.

   Так, статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

   Интеллектуальная собственность охраняется законом.

   Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

   Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

   Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

   Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

   Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При этом истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего, обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

            Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 321815 («Копатыч»), № 321870 («Лосяш») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д.12-21) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки № 321815, № 321870 первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков № 321815, № 321870 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО «Мармелад Медия» (г. Санкт-Петербург).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В то же время из лицензионного договора  от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе  № 321815, № 321868, № 321870 с дополнительным соглашением № 1 к этому договору (т. 5 л.д.56-60) усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 321815, 321870 (т. 2 л.д.136-156) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное юридическое лицо -  Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), то есть идентификация юридического лица осуществлена по его месту нахождения.

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014, копия которой представлена в материалы дела суду первой инстанции, сведения по состоянию на 30.10.2013 в отношении фирмы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 06.12.2013.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

По общему правилу идентификационный  номер юридического лица, который присваивается ему в момент его создания (возникновения), действует (существует) на весь период деятельности данного лица, вплоть до  ликвидации (прекращения деятельности).

То есть идентификационный  номер юридического лица является постоянным показателем, тогда как местонахождение и даже наименование юридического лица в период его деятельности могут изменяться, что подтверждается в отношении самого истца, менявшего и адреса и наименование, но сохранившего первоначально присвоенный  регистрационный