Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-15327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                               Дело №   А46-15327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4905/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу № А46-15327/2013 (судья Л.А. Крещановская), вынесенного по заявлению Smeshariki GmbH (Германия, 80331, Мюнхен, Хохброкенштрассе, 10, почтовый адрес: 660032, г. Красноярск, ул. Андрея Дубенского, д. 4, п/я 324 А) к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу (ИНН 550503518161, ОГРН 304550521200112, 644025, г. Омск, пос. Светлый, д. 390, квартира 46), о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак №321815 («Копатыч») в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак №321870 («Лосяш») в сумме 10 000 руб.,

установил:

Smeshariki GmbH (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу (далее – ИП Русаков А.О., ответчик) о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак №321815 («Копатыч») в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак №321870 («Лосяш») в сумме 10 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу №А46-15327/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить юридический статус истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки; а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу № А46-15327/2013 заявление Smeshariki GmbH к ИП Русакову А.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 321870 («Лосяш») и № 321815 («Копатыч») в сумме 20 000 руб., оставлены без удовлетворения.

        Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.03.2015, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом представлены в материалы дела доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8), истец указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики». Податель жалобы также указывает, что копия развернутой официальной хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером № 164063 подтверждает, что организация с регистрационным номером в Торговом реестре Германии 164063 не может являться правообладателем спорных товарных знаков. Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим статус иностранной организации, может являться только выписка из торгового реестра Германии.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карусель Детства» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, оспаривая возражения подателя жалобы, ответчик указал на наличие сомнений в наличии у лиц, действующих от имени  Smeshariki GmbH (в том числе Шужданец Д.А.), соответствующих полномочий. В подтверждение своих сомнений ответчик сослался на позицию представителя Smeshariki GmbH Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., выраженную в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-117/2014, одновременно, заявив ходатайство о приобщении обозначенного отзыва к материалам настоящего дела. Данное ходатайство в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 23.07.2015 с предложением Smeshariki GmbH представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, а также: оригинал или нотариально заверенную копию доверенности  на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH (Шужданец Д.А., доверенность  от 31.12.2014, доверенность от 12.01.2015). 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

   Оценив доводы ответчика относительно отсутствия у представителей истца полномочий по представлению интересов Smeshariki GmbH, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

   Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-15327/2013 подана в порядке части 1 статьи 260 АПК РФ, а именно, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   При этом апелляционная жалоба подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2014 (действительна до 31.12.2015), представленной в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

  В силу пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., как и в наличии у названного лица соответствующих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность от 30.12.2014 выдана Smeshariki GmbH  в лице управляющего Залетаева Л. на территории Российской Федерации и исполнена на русском языке, а потому данная доверенность не противоречит положениям статьи 61 АПК РФ и является надлежащим доказательством наличия у Шужданец Д.А. права на подписание апелляционной жалобы от имени истца.

   Позиция Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., выраженная в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-117/2014, не опровергает данный вывод, поскольку в обозначенном отзыве истец указывал, что доверенности представителей, имеющиеся в материалах дела, являются действительными, действующими, но предусматривают исключительно представление интересов доверителя в суде. Данные доверенности не являются доверенностями уполномоченных представителей иностранной организации на территории Российской Федерации, предполагающими наделение представителей правом на ведение какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации от имени Smeshariki GmbH, что характерно для филиала или представительства иностранной организации, коим Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» не является.

Следовательно, представитель истца в своем отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов указывал на наличие полномочий на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации в указанных доверенностях исключительно в рамках главы 6 АПК РФ, и на отсутствие полномочий, предусмотренных главами 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что в случае ведения хозяйственной деятельности Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства», являясь представительством, филиалом, или уполномоченным представителем в соответствии с главами 10 и 49 ГК РФ, оформило бы доверенность с проставлением апостиля, выполненную на территории Германии с нотариально заверенным переводом.

Таким образом, основания для дальнейшей проверки возражений ответчика относительно достоверности подписи путем представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH - Шужданец Д.А.. не имеется.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии переведенной и апостилированной справки из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства