Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-2563/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выборке товара и его оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что о готовности товара ответчик не был уведомлен истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «СМП» уведомлений от 01.10.2014 № 490, от 24.11.2014, не может быть признан обоснованным, поскольку направление претензии, содержащей требование об оплате товара, с учетом согласованного сторонами условия о самовывозе товара, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к самовывозу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невыбранного товара и обязании ответчика осуществить выборку товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Веза- Урал» обязательств по уведомлению ответчика о готовности товара, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 816466,82 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика  осуществить выборку товара  «Шумоглушитель канал-ГК-315-900» 6 штук на общую сумму 19338 руб. позиция 13 счета-фатуры  8415 от 27.08.2014г. и «Клапан-Канал-Герметик-С-60-35-1*LM230A-S в количестве 4 штуки на общую сумму 65416руб.  позиция 15 счета-аферты № 8415, всего на общую сумму  84 754руб.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38918,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 29.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств как по оплате товара, так и по его выборке, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, считает его подлежащим корректировке.

Так истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 02.10.2014 по 29.04.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора ввиду отсутствия доказательств направления уведомления в адрес ответчика о готовности товара именно в дату 02.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае требованием об исполнении обязательства является претензия истца от 15.12.2014, которая была получена ООО «СМП» 12.01.2015. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 12.01.2015 по 29.04.2015.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного периода начисления составляет 20 207 руб. 55 коп.

Контррасчет процентов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 20 207 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с организацией сверхнормативного хранения товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что хранение товара, подлежавшего поставке, в течение заявленного истцом периода, осуществлялись истцом надлежащим образом и было необходимо для исполнения сделок.

Между тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем требование о взыскание 80 000 руб., понесенных в связи с организацией сверхнормативного хранения товара удовлетворению не подлежит.

ООО «Веза- Урал» также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Веза- Урал» ко взысканию расходов в материалы дела были представлены договор на оказание услуг от 05.02.2015 № 34, заключенный с ООО «Клион Ресурс», выписка по лицевому счету ООО «Клион Ресурс», подтверждающая поступление 07.04.2015 от ООО «Веза- Урал» оплаты  по указанному договору на сумму 55 000 рублей.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО «Веза- Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Веза- Урал» ко взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 431 рублей 70 копеек, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые расходы, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.   По настоящему делу размер госпошлины, исчисленный от суммы иска и отнесенный пропорционально обоснованно заявленным требованиям на ответчика, составляет 19 733 рублей 48 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения апелляционным судом в размере 2 700 рублей подлежат отнесению на ООО «СМП».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» удовлетворить в части.

           Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А75-2563/2015  отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

            Требования Общества с ограниченной ответственностью «Веза- Урал» удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008,  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, дом 5)  911 407 рублей 85 копеек, из которых: 816 466 рублей 82 копейки основной долг, 20 207 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 000 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, 19 733 рублей 48 копеек государственной пошлины.

          Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008, осуществить выборку товара  «Шумоглушитель канал-ГК-315-900» 6 штук на общую сумму 19338 руб. позиция 13 счета-фатуры  8415 от 27.08.2014г. и «Клапан-Канал-Герметик-С-60-35-1*LM230A-S в количестве 4 штуки на общую сумму 65416руб.  позиция 15 счета-аферты № 8415, всего на общую сумму  84 754руб. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630, юридический адрес: 628602, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, дом 31, офис 1008) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704, юридический адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, дом 5)  государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер