Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-2563/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                   Дело №   А75-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5963/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 по делу № А75-2563/2015 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (ИНН 7719617518, ОГРН 1077746076704)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» - до перерыва в судебном заседании Киселева Татьяна Ивановна (паспорт, по доверенности б\н от 20.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); после перерыва в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СМП» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» (далее – истец, общество, ООО «Веза-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ответчик, ООО «СМП») задолженности за поставленный товар в размере 816 466 руб. 82 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 38 918 руб. 25 коп., расходов за организацию сверхнормативного хранения товара в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 431 руб. 70 коп., а так же обязании ответчика выполнить обязательство в натуре в течение 7 календарных дней с момента вступления решению в силу путем выборки товара на сумму 84 754 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Веза- Урал» требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности товара по выставленным счетам к выборке и передаче его ООО «СМП», что исключает возникновения обязательства, как по оплате товара, так и по его выборке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веза- Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вышеуказанный вывод суда первой инстанции о неизвещении ответчика о готовности товара является неправомерным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: в материалы рассматриваемого спора представлена претензия от 15.12.2014 №486907/12-14-ф, направленная по трем адресам ответчика и полученная им 12.01.2015, в которой содержатся требования о необходимости забрать товар по двум счетам-офертам от 03.09.2014 № 847 и от 27.08.2014 № 8415 и оплатить оставшуюся сумму за товара в размере 816466,82 руб. Указанная претензия, по убеждению истца, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности товара к выборке и передаче его ООО «СМП».

Письменный отзыв в материалы дела не предоставлен.

ООО «СМП» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Веза-Урал» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет по адресу: http.kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В возобновленное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 ООО «Веза-Урал» предъявило ООО «СМП» счет № 8415 на оплату товара из 24 наименований на сумму 1 197 954 руб. 44 коп. По содержанию счета указано, что оплата товара производится путем предварительной оплаты двумя платежами по 50% каждый. При этом последние 50% стоимости товара подлежат оплате по готовности товара. Срок поставки определен в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Веза-Урал»). Местом передачи товара определен склад поставщика в г. Екатеринбурге (л.д.27). Платежными поручениями от 28.08.2014 № 868, 18.09.2014 № 959 ответчик оплатил предъявленный счет на сумму 1 197 954 руб. 44 коп. (л.д.23-24).

03.10.2014 по товарной накладной № 1109 ООО «СМП» получило оплаченный товар из 20 наименований на сумму 976 220 руб. 44 коп. (л.д.30-31). 06.10.2014 по товарной накладной № 1121 ответчик получил оплаченный товар 2-х наименований на сумму 136 980 руб. Тем самым перечисленными товарными накладными подтверждается получение товара на общую сумму 1 113 200 руб. 44 коп.(л.д.32).

03.09.2014 ООО «Веза-Урал» предъявило ООО «СМП» счет № 8471 на оплату товара из 23 наименований на сумму 1 632 933 руб. 65 коп. Содержание счета об условиях оплаты и поставки товара идентично счету № 8415 от 27.08.2015 (л.д.28). Платежным поручением от 04.09.2014 ответчик оплатил предъявленный счет на сумму 816 466 руб. 83 коп. (л.д.22).

Ссылаясь на надлежащее  исполнение обязательств по поставке товара, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по приемке оплаченного товара по счету № 8415 от 27.08.2014, а так же по оплате поставленной продукции по счету № 8471 от 03.09.2014 на сумму 816 466 руб. 82 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

29.04.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, подлежащие регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Требования истца о взыскании стоимости товара в размере  816466,82 руб. по счету 03.09.2014 № 8471 обусловлены фактической оплатой ответчиком товара в размере 50% от стоимости и необходимостью в связи с готовностью товара произвести оплату оставшейся суммы  для последующей отгрузки товара.

Требования истца об обязании ответчика выбрать товар по счету от 27.08.2014 № 8415, мотивированы тем, что ответчиком полностью оплачен, подлежащей отгрузке товар, однако недовыбраны позиции 13 и 15 указанного счета, не смотря на то, что о готовности товара к передаче ответчик был неоднократно уведомлен, в том числе  претензией, содержащей информацию о готовности товара и необходимости его выборки.

Представленные в материалы дела истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Претензией от 15.12.2014 № 486901/12-14-ф истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче и необходимости его оплаты. Таким образом, истец как поставщик считается исполнившим свои обязательства в части уведомления ответчика как покупателя о готовности товара к передаче. Факт получения указанной претензии ответчиком 12.01.2015 подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением (л.д.39), а также распечаткой с официального сайта «Почта России», представленные истцом в судебном заседании.

Между тем, ответчик выборку товара и полную оплату не произвел. С момента получения претензии ответчик не принял мер по