Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-3223/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соискателю лицензии в установленный срок соответствующий документ (лицензию).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 9-й км Велижанского тракта, на основании лицензии от 19.12.2014 066 №00290 (л.д.65-84). Срок предоставления лицензии – бессрочно.

Таким образом, ООО «ВАШ ВЫБОР» обязано соблюдать лицензионные требования, установленные законодательством РФ.

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что Общество осуществляет свою деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:  Обществом не представлены (отсутствуют в лицензионном деле):

- документы, подтверждающие обустройство рабочих карт для размещения отходов, как части объекта размещения отходов (объекты захоронения отходов), строительство которых предусмотрено проектам «Реконструкция полигона для складирования отходов по Велижанскому тракту в г. Тюмени», и документы о вводе их в эксплуатацию;

- документы, подтверждающие право собственности на объект размещения отходов, как специальное сооружение.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключает, что заявителем не учтены положения пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, которым определены лицензионные требования при осуществлении деятельности в области обращения с отходами.

Указанные лицензионные требования подлежат обязательному соблюдению лицензиатом, а именно:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»;

ж) рекуперация веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В рассматриваемой ситуации, из заявления Управлением не следует доказательств того, что Обществом допущено какое-либо нарушение вышеизложенных норм Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество использует земельный участок на основании договора аренды от 03.10.2001 №5, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области в соответствии с соглашением от 16.09.2009 о внесении изменений в договор аренды.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705002:17 из земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения первоначально предоставлялся и в настоящее время используется под полигон для складирования отходов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 2:17:0705002:17, его разрешенным использованием является «под полигон для складирования отходов».

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Обществу 19.12.2014 выдана лицензия 066 №00290 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: полигон ТБО на 9-м км Велижанского тракта г.Тюмень.

Как верно отмечает суд первой инстанции, доводы административного органа о том, что полигон ТБО на 9-м км Велижанского тракта не существует, как техническое сооружение, являются несостоятельными.

Кроме того, заключением № 523/ЭЭ от 06.09.2004 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Тюменской области установлено, что полигон для складирования твердых бытовых отходов расположенный на 9 км Велижаиского тракта от г.Тюмени эксплуатируется с 1992 года. Полигон используется для складирования бытовых и производственных отходов IV и V класса опасности. Эксплуатируются 2 карты. На территории находятся объекты незавершенного строительства: административное здание, теплая стоянка, котельная, весовой комплекс. Также имеется трансформаторная подстанция, холодный склад для сбора макулатуры, инвентарное здание проходной и двух нежилых строений.

Следовательно, полигон ТБО на 9 км Велижанского тракта, как техническое сооружение, существует и представляет собой комплекс обслуживающих его вспомогательных строений и сооружений.

Административный орган, ссылаясь на рабочий проект «Реконструкция полигона для складирования отходов по Велижанскому тракту в г.Тюмени», разработанному институтом «Тюменькоммунстрой» в 2004 году, указывает на отсутствие документов о праве собственности на объект «полигон для складирования отходов», а также документов, подтверждающих обустройство 5 рабочих карт полигона (первая очередь - 3 рабочих карты) для размещения отходов, предусмотренных указанным проектом и их ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что Общество не является заказчиком и застройщиком указанного технического сооружения. Из материалов дела не следует, что обязанности по реконструкции полигона ТБО возложены на Общество.

Следовательно, ООО «ВАШ ВЫБОР» не может нести ответственность за реализацию проекта «Реконструкция полигона для складирования отходов по Велижанскому факту в г. Тюмени».

Поскольку заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы ответчика не опровергнуты, суд полагает, что факты нарушений Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО не установленными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения обществом требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

 Управлением не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не соблюдение Обществом требований выданной лицензии, поскольку заинтересованное лицо располагало необходимыми документами, позволяющими ему осуществлять данный вид деятельности.

При этом суд верно отметил, что доводы Управления об отсутствии правоустанавливающих документов на объект «полигон для складирования отходов», и, как следствие, отсутствии объекта лицензирования могут свидетельствовать о несогласии с фактом правомерности выдачи Обществу лицензии серии 066 №00290 от 19.12.2014, что не является предметом настоящего спора, а следовательно не подлежит доказыванию в рамках дела о привлечении к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «ВАШ ВЫБОР» к административной ответственности, правомерным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его совершения. Применительно к настоящему делу таким днем может являться день обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, поскольку невыполнение лицензионных требований является длящимся правонарушением и считается оконченным в день его выявления.

Как уже было указано, акт проверки датирован 10.03.2015. Следовательно, срок привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным 10.03.2015 нарушениям на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу № А70-3223/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер