Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-10829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложениями к заключению (документы об образовании, о членстве в СРО, о предоставлении права на осуществление аудиторской деятельности.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация доказательств причинения убытков в ином размере не представила, так же как и не выразила с надлежащим обоснованием несогласие с изложенными экспертом выводами.

При таких обстоятельствах указанное заключение положено судом в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон и правильно применив нормы материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ), требования ООО «ТРАФФИК» удовлетворил в сумме 13 225 550,85 рублей понесенных истцом затрат, которые и составили реальный ущерб последнего в связи с превышением невозмещенных пассажирами расходов над размерами предоставляемых муниципалитетом субсидий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «ТРАФФИК» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Оснований отказаться от исполнения договоров в части оказания услуг по перевозке до истечения срока действия договоров у истца не имелось.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров (исходя также и из принципа полного возмещения убытков при причинении вреда - статья 1064 ГК РФ), поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

В данном случае требования истца основаны не на причинении ему убытков в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением администрацией своих договорных обязательств, а в связи с тем, что исполнение обязательств с его стороны на предусмотренных в договорах условиях в итоге повлекло причинение ему имущественного вреда, поскольку заключение на торгах (на конкурсной основе) договоров на перевозку пассажиров для удовлетворения транспортных потребностей населения не предполагает возможность перевозчика инициировать внесение в них изменений с учетом реально понесенных и не учтенных условиями договоров затрат в процессе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Прогнозирование размера относимых на перевозчика расходов в связи с исполнением своих договорных обязательств лежит в сфере ведения органов местного самоуправления как лиц, обладающих достаточной компетенцией и исходной информацией, результат анализа которой и применяется при определении условий выполнения перевозчиками транспортного обслуживания населения. Ненадлежащий анализ и ошибки в определении итогового размера субсидии, не совпадающего по своему значению с экономически обоснованными и реально понесенными затратами перевозчика образует имущественный вред ООО «ТРАФФИК», который и подлежит возмещению по правилам об убытках.

Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доводов относительно оспаривания размера взысканных убытков, определенного судом с учетом экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу №  А75-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина