Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-7544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-7544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2235/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. – Туркова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа от 11 марта 2009 года, принятое по делу №  А75-7544/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. – Туркова Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Плотникову Алексею Владимировичу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ривас-плюс»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. – Туркова Виталия Викторовича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ривас-плюс» – представитель не явился, извещено,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. – Турков Виталий Викторович (далее – конкурсный управляющий Турков В.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему Плотникову Алексею Владимировичу (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – резервуар для хранения молока В2-ОВМ-6,3.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2009 с согласия истца на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривас-плюс» (далее – ООО «Ривас-плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал право собственности на спорный объект, факт выбытия объекта из его владения помимо воли, а также не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Турков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на самовольный захват спорного резервуара Плотниковым А.В.; на то, что ходатайство истца о вызове свидетеля Тодорова В.В. судом не рассмотрено; дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица без выяснения причин их отсутствия и надлежащего извещения.

Индивидуальный предприниматель Плотников А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2007 по делу № А75-401/2007 индивидуальный предприниматель Нудельман Яков Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. По состоянию на 07.05.2007 у должника установлено следующее имущество: резервуар для хранения молока В2-ОМВ-3, 1 штука, по состоянию на 11.04.2007 рыночная стоимость которого определена в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2007 по делу № А75-401/2007 конкурсным управляющим должника (индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М.) назначен Турков Виталий Викторович.

Конкурсным управляющим Турковым В.В. в ходе осуществления своих полномочий проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что по состоянию на 26.06.2007 у гражданина Нудельмана Я.М. имеется имущество – резервуар для хранения молока В2-ОМВ-6,3 и нежилое здание производственное – молзавод (Лит Б-Б2), находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 25, строение 1.

Данное имущество было включено в инвентаризационную опись должника, рыночная  стоимость резервуара для хранения молока составила 250 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ранее по договору купли-продажи от 05.09.2005 гр. Нудельман Я.М. приобрел у ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» нежилое производственное здание – молзавод (Лит Б-Б2), общей площадью 4884,7 кв.м, двухэтажное, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, 25, стр. 1.  

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2006 по делу № А75-3802/2006 ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Плотников Алексей Владимирович.

Полагая, что реализация недвижимого имущества ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» произведена по заниженной цене, конкурсный управляющий Плотников Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05.09.2005 недействительным. Определением суда от 02.07.2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание молзавода.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2007 по делу № А75-2425/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2005, заключенный между гр.Нудельманом Я.М. и ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» признан недействительным, на гр.Нудельмана Я.М. возложена обязанность возвратить ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» полученное по недействительной сделке недвижимое имущество - здание молзавода (Лит Б-Б2). Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2007 г. по делу №А75-2425/2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 г. дело № Ф04-1705/2008 (1990-А75-22) решение Арбитражного суда ХМАО от 10.07.2007 г. оставлено без изменения.

26.07.2007 конкурсным управляющим Плотниковым А.В. произведена инвентаризация имущества  ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», находящегося по адресу: Тюменкая область, ХМАО, г. Нижневартовск, ул.Заводская, 25. Согласно акту инвентаризации от 26.07.2007 оборудование в виде резервуара для хранения молока В2-ОМВ-6,3 выявлено не было.

Впоследствии по итогам торгов имущество ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» было реализовано ООО «Ривас-плюс».

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2008 по делу №А75-3802/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

По утверждению конкурсного управляющего Туркова В.В., Плотников А.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», после получения исполнительного листа об обеспечении иска на спорное имущество захватил и резервуар для хранения молока В2-ОМВ-6,3, который включен в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М.

21.03.2008 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Нудельмана Я.М. – Турков В.В. обратился с требованием к конкурсному управляющему ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» Плотникову А.В. о возврате незаконно захваченного имущества, которое оставлено последним без ответа.

Поскольку спорное имущество не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в арбитражный суд  истец должен доказать (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований,  наличие защищаемого права или законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истец должен доказать свое право на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения помимо его воли и факт незаконного владения этим имуществом конкретным лицом.

В обоснование права собственности на спорный резервуар истец представил рекламный лист с техническим описанием резервуара (л.д.59), акт экспертизы № 0021 от 30.06.2003, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2002 по делу № А75-3622 – Г/02.

В заявлении от 26.07.2007 в адрес прокурора г. Нижневартовска гр. Нудельман Я.М. указывает, что находящееся в нежилом производственном здании молзавода оборудование рыночной стоимостью более 20 миллионов рублей ему не принадлежит, а лишь находится на хранении.

Документы, подтверждающие передачу указанного оборудования на хранение Нудельману Я.М., право собственности на оборудование иного лица, истцом в материалы дела не представлялись.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорный объект.

При указанных обстоятельствах иск об истребовании имущества удовлетворению не подлежал.

Податель апелляционной жалобы указывает на самовольный захват Плониковым А.В. здания молзавода и находящегося на его территории оборудования.

Вместе с тем, законность действий конкурсного управляющего Плотникова А.В. по принятию здания молзавода и мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2007 по делу № А75-2425/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проведенной органами внутренних дел проверкой по заявлению Нудельмана Я.М. по данному факту в действиях Плотникова А.В. признаков какого-либо преступления не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2007.

В ходе конкурсного производства данное здание, а также выявленное в ходе инвентаризации 26.07.2008 имущество ЗАО «Нижневартовский гормолзавод», в том числе находящееся на его территории оборудование, было включено конкурсным управляющим Плотниковым А.В. в конкурсную массу должника.

При этом согласно акту инвентаризации от 26.07.2007 спорный объект - оборудование в виде резервуара для хранения молока В2-ОМВ-6,3, в ходе инвентаризации обнаружен не был, соответственно в конкурсную массу не включался.

Из пояснений предпринимателя Плотникова А.В. следует, что после формирования конкурсной массы должника (в том числе здание молзавода, оборудование в нем) предприятие ЗАО «Нижневартовский гормолзавод» было реализовано как единый имущественный комплекс.

При этом согласно пункту 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение,