Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-15486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривает исковые требования в части 111 913 руб. стоимости невыполненных работ по утеплению крыши, сославшись на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, счёл требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд на основании статьи 395 ГК РФ за период пользования ответчиком неосновательно полученными от истца денежными средствами взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 23.12.2014 (474 дня) в сумме 507 522 руб. 94 коп. (4 672 248 руб. х 8,25% х 474 дня : 360).

Выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактически между сторонами возник спор относительно правомерности применения ответчиком индекса зимнего удорожания к выполненным работам.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами в локальных сметах к договорам, которые сведены в сводный сметный расчет стоимости строительства (далее – ССР), утвержденный истцом.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленным ССР в главе – «Прочие работы и затраты» установлен коэффициент удорожания 3% за производство работ в зимнее время со ссылкой на пункт 1.4 ГСНр-81-05-02-2001 (пункт 25).

Истцом доказательства утверждения иного ССР к договору № 1 не представлены. Из имеющегося ССР, представленного ответчиком, утвержденного истцом, следует, что он был составлен на реконструкцию «Детско-юношеской спортивной школы № 1» в г. Заводоуковске на общую сумму 98 430 000 руб., что подтверждает утверждение ответчика о том, что данный ССР имеет отношение к подлежащим выполнению работам по двум договорам.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств иного не представлено.

Согласно введению и пункту 1 технической части ГСНр-81-05-02-2001, данный сборник сметных норм применяется для определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время.

Сметные нормы, приведенные в сборнике, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих ремонтно-строительные работы с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, а также целевых фондов федеральных и региональных министерств и ведомств.

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, нормы сборника носят рекомендательный характер.

Данные нормы применяются для определения дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время.

Нормы предназначены для составления сметной документации и расчетов за выполненные ремонтно-строительные работы при капитальном ремонте жилых, общественных и производственных зданий и сооружений, обслуживающих жилищно-коммунальное хозяйство.

Таким образом, поскольку ССР содержит ссылку на указанный сборник, ССР утвержден истцом, как заказчиком, суд считает, что ответчик при производстве работ обязан был руководствоваться данным ССР.

Согласно пункту 3 ГСНр-81-05-02-2001 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются.

Доводы истца, равно как и доводы Департамента финансов, сводятся к тому, что договор был заключен в летнее время, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны 31.07.2012, следовательно, коэффициент зимнего удорожания не подлежит применению.

Между тем, истцом и Департаментом финансов не представлено доказательств того, что ответчиком работы выполнялись исключительно при положительной температуре воздуха и в отапливаемых помещениях.

В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ в зимний период.

Так, журналом производства работ подтверждается, что работы начали выполняться с января 2012 года, выполнение работ в зимний период также подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами и третьим лицом (технический надзор), в том числе, за период с 12.03.2012 до 02.04.2012 (том 6 л.д. 80-90), который, как указывает сам истец, относится к расчетному зимнему периоду.

Таким образом, суд апелляционной иснатнции приходит к выводу, что работы фактически начаты и произведены в зимний период времени.

Поскольку ССР, утвержденным истцом, предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожания, фактически часть работ по договору выполнялась ответчиком в зимний период, в силу пункта 3 ГСНр-81-05-02-2001, нормы дополнительных затрат следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы, поскольку они являются среднегодовыми, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что применение ответчиком коэффициента зимнего удорожания не противоречит условиям договора и ССР, утвержденному заказчиком (истцом), следовательно, ответчик правомерно сдавал истцу работы с применением коэффициента зимнего удорожания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не доказал факт неправомерного завышения ответчиком стоимости работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы 1 762 200 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-15486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева