Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-15486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-15486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6594/2015) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-15486/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования Заводоуковского городского округа «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН 1087215000091, ИНН 7215001649) к закрытому акционерному обществу «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» (ОГРН 1027201595684, ИНН 7215003396), при участии в деле третьих лиц, Департамента финансов Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ОГРН 1037200603131, ИНН 7224026135) о взыскании 2 867 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 833 руб.,

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования Заводоуковского городского округа «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» - представитель Мирзаханян Г.А. (по доверенности № от 06.07.2015 сроком действия до 31.12.2015); Коркин Е.Г. директор (распоряжение от 28.01.2014 № 12 рп);

от закрытого акционерного общества «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» - представитель Плосков А.Н. (по доверенности б/н от 02.09.2013 сроком действия два года);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Мещерин Ф.А. (по доверенности № 02/12-16 от 23.01.2015 сроком действия один год);

от ООО «Сибкомплектстрой» - директор Горелый Н.И.

установил:

автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования Заводоуковского городского округа «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (далее - АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ» (ЗАО «ЗАГРОС», ответчик) о взыскании излишне выплаченных средств за работы в размере 2 867 365 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 833 руб.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 874 113 руб. излишне выплаченных денежных средств, 698 941 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 23.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «СИБКОМПЛЕКТСТРОЙ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-15486/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЗАГРОС» в пользу АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» взыскано 619 435 руб. 94 коп., в том числе 111 913 руб. неосновательного обогащения, 507 522 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 634 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» из федерального бюджета возвращено 5 506 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения в части отказа в удовлетворении иска, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ являются ненадлежащими доказательствами проведения ремонтных работ в зимнее время.

От истца поступили письменные пояснения, в которых АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «ЗАГРОС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемее решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением судебное заседание, открытое 07.07.2015, отложено на 23.07.2015 на 15 час. 45 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЗАГРОС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

17.07.2012 АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» (заказчик), ЗАО «ЗАГРОС» (подрядчик) и ООО «Сибкомплектстрой» (служба технадзора) заключен договор № 1 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта «Детско-юношеской спортивной школы № 1» г. Заводоуковска, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, пер. Садовый, 1 (том 1 л.д. 43-51).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 1, составила 60 502 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 1 - с момента его подписания до 30.09.2012.

Как указывает истец, работы по договору № 1 выполнены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 (том 3 л.д. 66-119, том 5 л.д. 75, 79-128, 131-143).

Факт оказания третьим лицом, ООО «Сибкомплектстрой», услуг по техническому надзору по договору 1 подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом (том 3 л.д. 65).

Принятые работы по договору № 1 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (том 6 л.д. 12) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

22.10.2012 АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» (заказчик), ЗАО «ЗАГРОС» (подрядчик) и ООО «Сибкомплектстрой» (служба технадзора) заключен договор № 2 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта «Детско-юношеской спортивной школы № 1» г. Заводоуковска, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, пер. Садовый, 1 (том 1 л.д. 52-60).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 2 составила 37 928 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 2 - с момента его подписания до 25.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2012 к договору № 2 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ до 31.03.2013 (том 1 л.д. 61).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2012 к договору № 2 стороны изменили предмет договора – капитальный ремонт на реконструкцию объекта (том 1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2013 срок выполнения работ по договору 2 был продлен до 31.08.2013 (том 1 л.д. 64).

Работы по договору № 2 выполнены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом, без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 (том 2 л.д. 24-152, том 3 л.д. 1-62, том 4 л.д. 42-153, том 5 л.д. 1-73).

Факт оказания третьим лицом - ООО «Сибкомплектстрой», услуг по техническому надзору по договору № 2 подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами (том 1 л.д. 90-92).

Принятые работы по договору № 2 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (том 3 л.д. 120, том 6 л.д. 1, 6, 8, 10) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Департаментом финансов Тюменской области была проведена проверка эффективности расходования средств, выделенных на реконструкцию детско-юношеской спортивной школы № 1 за 2012 и 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 20.06.2014 (том 1 л.д. 66-71), в последующем проведена проверка исполнения бюджета Заводоуковского городского округа за 2011-2013 гг., составлен акт от 10.09.2014 (том 1 л.д. 72-77).

Результаты проверки фиксировались в актах контрольных обмеров, подписанных сторонами и третьими лицами без замечаний (том 2 л.д. 1-13).

23.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки работ (том 6 л.д. 23-25).

Ответчиком и третьим лицом по договорам № 1, 2 подписаны «минусовые» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 от 01.08.2014 (том 1 л.д. 95-137).

ЗАО «ЗАГРОС» частично не согласилось с результатами проверки, указав свои возражения в письме от 20.08.2014 (том 6 л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 9 933 200 руб. (том 6 л.д. 27).

Письмом № 1316 от 19.11.2014 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 4 560 335 руб. до 25.12.2014 (том 1 л.д. 94).

Платежным поручением № 35 от 24.12.2014 ответчик возвратил истцу 4 560 335 руб. (том 6 л.д. 3).

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 874 113 руб., в том числе 111 913 руб. стоимости невыполненных работ по утеплению крыши, 1 762 200 руб. зимнего удорожания от стоимости производства строительно-монтажных работ по договору № 1 от 17.07.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подписаны представителями сторон, третьим лицом без замечаний.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по договорам были приняты и фактически оплачены истцом, что не