Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-13305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

искового заявления в суд не предпринял никаких мер для обращения в правоохранительные органы по данному факту, что не позволяет сделать вывод о совершении в отношении него преступления. Не представлено подателем жалобы  даже результатов служебной проверки по факту сбоя в работе компьютера, на который истец ссылался при подаче иска.

При таких обстоятельствах истец несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, который в рассматриваемом случае заключается в разрешении судом спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам истца о том, что оплата по спорному платёжному поручению предполагалась в качестве оплаты по договору поставки № Кр07-4 от 14.07.2014, заключенному с ООО «Элькон».

В материалы дела истцом представлены оригинал договора поставки № Кр07-4 от 14.07.2014 (в качестве условно-свободных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы) и копия договора поставки № Кр07-4 от 14.07.2014 (аудиозапись заседания суда первой инстанции от 08.12.2014, фрагмент с 5:18 по 5:21), заключённого с ООО «Элькон» (том 1 л. 49-51, 165-166).

Представленные оригинал и копия договора отличаются друг от друга как по содержанию, так и визуально, в том числе в части подписи руководителя ООО «РеалТорг» Сафтенку В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции факт отличия копии договора от его оригинала представитель истца объяснил изготовлением копии различными сотрудниками ООО «РеалТорг». Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное объяснение свидетельствует о наличии в распоряжении истца нескольких экземпляров договоров с различными по исполнению подписями Сафтенку В.М., одна из которых визуально тождественна подписи, нанесенной на экземпляр договора с ответчиком.

Наличие в материалах дела договоров с различным содержанием вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в наличии у истца отношений с ООО «Элькон» по поставке продукции. Доказательств того, что ранее с указанной организаций у истца существовали сложившиеся стабильные отношения, в материалах дела также не представлено, тем более, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, названное юридическое лицо создано лишь 11.04.2014, то есть за три месяца до заключения договора.

Обстоятельства заключения договора с ООО «Элькон» истцом также не разъяснены (откуда получена информация о предлагаемом к продаже товаре, где, кем и при каких обстоятельствах подписан договор, каким образом предполагалась отгрузка товара и т.п.).

В то время как ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора, счета-фактуры и товарной накладной, свидетельствующие о передаче замочно-скобяных изделий истцу в лице Гусева А.А. При этом Гусев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил суду пояснений относительно неполучения спорного товара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется. Совершение подписи в доверенности № 15 от 14 июля 2014 года на имя Гусева Алексея Александровича не Сафтенку Виктором Михайловичем в отсутствие доказательств того, что подделка выполнена непосредственно сотрудниками ответчика, в качестве подобного доказательства оценено быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуществив перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.10.2014 № 172, истец в лице своих уполномоченных органов одобрил заключение с ответчиком договора поставки замочно-скобяных изделий № Кр07-4 от 14.07.2014 третьим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по спорному платёжному поручению была произведена после подписания договора Гусевым А.А.

Доказательств того, что Гусев А.А. не являлся штатным сотрудником истца либо не сотрудничал с ним на основании гражданско-правового договора, в материалах дела также не имеется. Тогда как осуществление хозяйственной деятельности (по информации, изложенной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.1, л.д. 161) реализация товаров, работ и услуг за 2014 год истцом составила 116 343 172 руб.), несмотря на то, что в штате истца не имеется главного бухгалтера (приказ от 14.05.2014 № 3-к, т. 1, л.д. 153), требует штата сотрудников (менеджеров, представителей и т.д.). Ни штатного расписания, ни сведений из налоговых органов об оплате истцом единого социального налога за своих сотрудников в материалах дела также не имеется.

Таким образом, с учетом последующего одобрения истцом договора поставки замочно-скобяных изделий № Кр07-4 от 14.07.2014 и исполнения этого договора ответчиком, истец не доказал отсутствия договорных отношений с ООО «СтройГазСистем». Соответственно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ООО «РеалТорг» к ООО «СтройГазСистем» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 895 200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2015 года по делу № А70-13305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих