Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-2823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В соответствии с пунктом 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В силу пунктов 9.1.10 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи (утвержденных Приказ Минсвязи РФ от 10.04.2003 № 39), при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, получив разрешение, обязан был вызвать представителя истца и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» утверждает, что им все необходимые согласования проведены, и в установленном законом порядке получено право на проведение работ в соответствии с условиями контракта и проектом, со ссылкой на проектную документацию, составленную ООО «Челябэнергопроектком» (л.д. 38); карту № 152 согласования проекта и условий производства земляных работ от 12.12.2012 (л.д. 161-162), подготовленную МУП «Архитектурно-планировочный центр»; разрешение на производство земляных работ № 3254/574л от 24.06.2014 (л.д. 160).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия схемы топографо-геодезических работ, содержащая штамп МУП-АПЦ ГУАГиГ г. Челябинска дата выполнения 03.08.2007, на которой отражены кабельные линии ОАО «ЧАМЗ» (л.д. 24).

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющейся в материалах дела схемы топографо-геодезических работ МУП-АПЦ ГУАГиГ г. Челябинска, податель жалобы не представил. Оснований считать, что представление данной схемы имело место быть не по факту прокладки истцом (иным лицом по его заданию) кабельной линии, а до совершения данных действий, не имеется. Документов, исходящих от ГУАГиГ г. Челябинска, подтверждающих ссылку ответчика на это обстоятельство, не представлено. Отсутствие на схеме штампа заказчика «годен к производству работ» вовсе не свидетельствует, что реально работы по прокладке кабельной линии не могли выполняться.

Указанная схема соответствует критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Что касается ссылки ответчика на проектную документацию, составленную ООО «Челябэнергопроектком» (л.д. 38), то она подтверждает взаимоотношения между ООО «Энергия» (подрядчик) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) в рамках договора строительного подряда № 6000009217 от 30.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная», реконструкция оборудования РУ-10 кВ ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: г.Челябинск, Копейское шоссе» для нужд производственного отделения «Челябинские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго и сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Оспаривая вывод суда относительно того, что работы проводились ООО «Энергия» за пределами срока установленного договором подряда № 6000009217 от 30.07.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «МРСК Урала», ответчик не учитывает, что, как следует из договора строительного подряда № 6000009217 от 30.07.2014, заключенного ответчиком с ОАО «МРСК Урала» срок завершения работ не позднее 11.11.2014. В рассматриваемом случае, как установлено судом первой и апелляционной инстанциями, порыв кабеля истца произошел 25.11.2014, то есть за пределами срока выполнения работ по договору подряда. Сам факт порыва кабеля истца действиями своих работников ответчик не отрицает.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.11 договора строительного подряда № 6000009217 от 30.07.2014 подрядчик обязался предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям. Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, получившим разрешение на земляные работы, является именно ответчик, на котором лежит ответственность за причинение вреда при проведении данных работ.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлен.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет его возмещения 280 194 руб. 64 коп.

Что касается позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ООО «Энергия» возможности детально обосновать все представленные в материалы дела доказательства, то она несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-2823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич