Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-2823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                           Дело № А70-2823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по делу № А70-2823/2015 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Челябинский автомеханический завод» (ОГРН 1027403771889, ИНН 7452001010) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030), третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБЭНЕРГОПРОЕКТКОМ», о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» Захлевных-Шевелевой М.А. (паспорт, по доверенности),  заместителя директор Быченковой И.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (ОГРН 1027403771889, ИНН 7452001010) (далее – истец, ОАО «ЧАМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1027201233278, ИНН 720501001) (далее – ответчик, ООО «Энергия») о возмещении ущерба в размере 280 194 руб. 64 коп.

Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБЭНЕРГОПРОЕКТКОМ» (далее - ОАО «МРСК Урала», ООО «ЧЕЛЯБЭНЕРГОПРОЕКТКОМ», третьи лица).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2015 по делу № А70-2823/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ЧАМЗ» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Энергия» в пользу ОАО «ЧАМЗ» взыскано 288 798 руб. 53 коп., в том числе ущерб в размере 280 194 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, системный анализ представленных ответчиком документов (проектная документация, составленная ООО «Челябэнергопроектком»; карта № 152 согласования проекта и условий производства земляных работ от 12.12.2012, подготовленная МУП «Архитектурно-планировочный центр»; разрешение на производство земляных работ № 3254/574л от 24.06.2014) позволяет прийти к выводу о том, что все необходимые согласования ответчиком проведены, и в установленном законом порядке им получено право на проведение работ в соответствии с условиями контракта и проектом. Также ответчик указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего вину ООО «Энергия» копии схемы топографо-геодезических работ МУП АПЦ (Архитектурно-планировочный центр) ГУАГиГ г. Челябинска от 03.08.2007. Оспаривает вывод суда относительно того, что работы проводились ООО «Энергия» за пределами срока установленного договором подряда № 6000009217 от 30.07.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «МРСК Урала». Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности детально обосновать все представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «ЧАМЗ» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Ростехнадзора от 10.07.2015 № 13-00-10/15013; копии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 26-1630-1308 от 01.04.2015; писем ООО «Энергия» № 616 от 08.07.2015, № 579 от 29.06.2015.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

            По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные дополнительные доказательства возвращены представителям ООО «Энергия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энергия» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО «Энергия», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 в результате проведения ООО «Энергия» земляных работ по бестраншейному горизонтальному направленному бурению по адресу г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Енисейская-ул.Копейское шоссе был поврежден кабель ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2.

Кабельная линия ОСБ-В-35 кВ I=7400 м протяженностью 3,52602км, местонахождение г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ-1 (Копейское шоссе, 44) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского, 13) принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 74АГ № 572369, л.д. 10). Линия проложена в грунте и выполнена кабелем ОСБ3х150.

Через кабель ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2 электрические сети и электроустановки ОАО «ЧАМЗ» и транзитных потребителей присоединены к электрическим сетям ФОРТУМ Энергосистема «Урал» Челябинская ТЭЦ-1.

В связи с повреждением указанный кабель был отключен от электрических сетей до устранения повреждения.

В результате осмотра места, проведенного 05.12.2015 после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2 с трассой горизонтального направления бурения, производимого ООО «Энергия», что отражено в акте освидетельствования повреждения электрического кабеля от 05.12.2014. Указанный акт подписан главным энергетиком ОАО «ЧАМЗ» Зиганшиным А.В. Представитель ООО «Энергия» от подписания акта отказался, на месте работ присутствовал, в осмотре повреждения кабеля участвовал (л.д. 12).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По итогам осмотра места, проведенного после шурфования и вскрытия трассы прокладки кабеля, произведенного 15.12.2014, установлен факт механического повреждения кабеля ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2 с нарушением его наружной оболочки на участке пересечения кабеля ОСБ3х150 ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2 с трассой горизонтального направления бурения, производимого ООО «Энергия», что отражено в акте освидетельствования повреждения электрического кабеля. Указанный акт подписан главным энергетиком ОАО «ЧАМЗ» Зиганшиным А.В. и представителем ООО «Энергия» с указанием того, что на проекте кабельная линия отсутствует, нет согласования (л.д. 11).

03.12.2014 между ОАО «ЧАМЗ» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) (ОГРН 1137451010091) был заключен договор подряда № 8240 на ремонтные работы, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании технического задания заказчика выполнить ремонтные работы кабельной линии ЧТЭЦ1-ЧАМЗ ввод.№2, принадлежащей ОАО «ЧАМЗ», на участке г. Челябинск, Ленинский район, перекресток ул. Енисейская-ул.Копейское шоссе (объект) (л.д. 13-16).

Общая стоимость работ определяется индивидуально по каждому техническому заданию и смете на работы (пункт 3.1 договора) и составила 280 194 руб. 64 коп. (л.д. 17-23).

В подтверждение произведенных затрат за ремонтные работы истец представил в материалы дела платежные поручения № 5056 от 23.12.2014, № 4985 от 09.12.2014.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами с требованием о возмещении ущерба в сумме 280 194 руб. 64 коп. (л.д. 31, 33).

В ответ на обозначенные письма, ООО «Энергия» указывало на отсутствие его вины в произошедшем событии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела прослеживается связь убытков истца с действиями ответчика.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, далее - Правила) предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Кроме того, в силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу