Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-14435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 23.09.2014 истцом были осуществлены поставки товара, а ответчиком - приемка поставленного товара (по заявленным в рамках настоящего дела товарным накладным) на общую сумму 1 562 руб. 10 коп., из которых согласно представленным истцом расчетам неоплаченными ООО «Система Гарант» остались:

-  619 535 руб. 19 коп. - товарные накладные с отсрочкой платежа 7 дней;

- 899 755  руб. 17 коп. - товарные накладные с отсрочкой платежа 30 дней.

В представленных ООО «Медэкспорт-Северная звезда» расчетах сумм основного долга (расчет по поставкам с отсрочкой платежа 7 дней – т. 26 л.д. 57-58;  расчет по поставкам с отсрочкой платежа 30 дней - т. 26 л.д. 59- 60) отражены заявленные на сумму долга товарные накладные с номерами и датами поставок, оригиналы которых находятся в материалах дела (т. 19 -л.д. 147-148, т. 20, т. 21, т. 22, т. 23, т. 24, т. 25- л.д. 1-87).

При этом, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, во всех товарных накладных, заявленных на сумму задолженности и отраженных в вышеуказанных расчетах, в поле «основание» указан именно договор поставки от  16.09.2013 № 254/У/МСЗ-2013.

В свою очередь, по верному замечанию ООО «Медэкспорт-Северная звезда», указанные ООО «Система Гарант» в апелляционной жалобе товарные накладные (т. 7 -л.д. 14-86, 92-99) не заявлялись истцом при расчете суммы основного долга, что видно из представленных истцом расчетов (т. 26 -л.д. 57-58 (расчет по поставкам с отсрочкой платежа 7 дней), л.д. 59- 60 (расчет с отсрочкой платежа 30 дней)).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные на сумму долга товарные накладные с отсрочкой платежа 30 дней не относятся к предмету дела, поскольку из содержания данных товарных накладных следует, что данные документы подлежат оплате на основании соглашения от 11.04.2011 и Генерального договора об общих условиях факторингового облуживания поставок внутри России от 08.10.2010 № 194-ВР-00-10 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, из материалов дела не усматривается, что  право денежного требования по поставкам товара, произведенным в рамках договора поставки от 16.09.2013 № 254/У/МСЗ-2013, уступалось истцом в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Напротив, из представленного в материалы дела письма ПАО «Промсвязьбанк» от 31.03.2015 № 320 следует, что уступка ООО «Медэкспорт-Северная звезда» прав денежного требования в пользу ПАО «Промсвязьбанк» к дебитору - ООО «Система Гарант» в рамках генерального договора факторинга от 08.10.2010  №194-ВР-ОО-10 осуществлялась исключительно по поставкам товара, произведенным ООО «Медэкспорт-Северная звезда» в адрес ООО «Система Гарант» по договору от 01.08.2010 №754-10. Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» отметил в названном письме, что товарные накладные, указанные в приложение № 1, 2 настоящего письма, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» на финансирование ПАО «Промсвязьбанк» не передавались (т. 27 л.д. 28-30).

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Доводы ООО «Система Гарант» о том, что товарные накладные, заявленные на сумму основного долга были ответчиком оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Так, согласно представленной информации ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства, перечисленные ООО «Система Гарант» в ПАО «Промсвязьбанк» по платежным поручениям №№ 1375,1392,1399,1403, 1410, 1416, 1466, 1472, 1473, 1480, 1491, 1496, номера которых указаны ООО «Система Гарант» в контррасчете суммы задолженности по поставкам товара с отсрочкой платежа 30 дней (т. 26, л.д. 113-114), были засчитаны в счет оплаты поставок товара по иному договору поставки, а именно - по договору от 01.08.2010 № 754 -10.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ООО «Система Гарант» платежными поручениями №№ 1522, 1528, 1529, 1532, 1534, 1539, 1537, 1543 на сумму 644 000 руб., отраженных ООО «Система Гарант» в контррасчете суммы задолженности по поставкам товара с отсрочкой платежа 7 дней (т. 26 л.д. 115-116), были учтены ООО «Медэкспорт-Северная звезда» при расчете суммы основного долга, поскольку указанные платежные поручения предоставлялись ответчиком еще на стадии предварительного судебного заседания.

Таким образом, доказательств оплаты ООО «Система Гарант» задолженности за поставленный товар в размере 1 519 290 руб. 36 коп. по представленным истцом спорным товарным накладным ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что требования ООО «Медэкспорт – Северная звезда» о взыскании с ООО «Система Гарант» суммы основного долга в размере 1 519 290 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем  подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем признал подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28 193 руб.

Поскольку каких – либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Медэкспорт-Северная звезда»  в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также взыскав с ООО «Система Гарант» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 193 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 по делу №  А46-14435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков