Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-13986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в материалы дела представлены копии акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014, у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статья 71 АПК РФ).

ООО «Талинское» акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014 с иным содержанием не представило, о фальсификации документов представленных ООО «ВНБК» в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, не заявило.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ООО «Талинское» о том, что выполнение ООО «ВНБК» дополнительных работ, поименованных в акте и справке от 28.03.2014, не согласовывалось с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наименование работ, указанных в спорном акте и справке, соответствует предмету договора № ВНБК-05/14.

С учетом факт выполнения ООО «ВНБК» работ по договору № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 и принятие их заказчиком на сумму 7 028 749 руб. 06 коп., подтверждается материалами дела.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств направления актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 11.04.2014, № 3 от 17.04.2014, № 4 от 26.04.2014 в адрес ООО «Талинское». Представленные ООО «ВНБК» почтовые квитанции (том 6 л. 14, 19), в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, не позволяют сделать вывод о содержании такого отправления.  

В материалы дела ООО «ВНБК» представлены акты выполненных этапов работ согласно договора № ВНБК-05/14 (том 6 л.д. 111-115). Указанные документы подписаны «представителем ООО «Талинское» Федоровым А.С.» рядом с графой для подписи Федорова А.С. содержат отметку «по доверенности от 12.08.2013г».

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в лице уполномоченного на совершение таких действий представителя.

Полномочия лица на совершение тех или иных действий должно быть удостоверено доверенностью (статьи 182, 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

 Между тем, доверенность на основании которой Федоров А.С. наделен ООО «Талинское» соответствующими полномочиями, не представлена, равно как не представлены иные доказательства передачи ООО «Талинское» указанному лицу полномочий по осуществлению приемки спорных работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таким доказательством мог быть приказ о назначении указанного лица ответственным представителем ООО «Талинское».

При этом, не нашедшие подтверждения надлежащими доказательствами ссылки ООО «ВНБК» на действия Федорова А.С. как уполномоченного представителя ООО «Талинское» во внимание судом приняты быть не могли, поскольку материалы настоящего дела содержат документы, подписанные Федоровым А.С., но от имени ООО «Тарховское» (том 6 л. 110).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности для однозначного установления полномочий Федорова А.С. как представителя ООО «Талинское».

Кроме того, указанные акты составлены в период марта-апреля 2014 года, однако не получили отражения в акте сверки расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 с ООО «Талинское», подписанном генеральным директором, главным бухгалтером и исполнителем ООО «ВНБК». Подписи представителей подрядчика скреплены печатью ООО «ВНБК» (том 6 л.д. 38).

Данный акт сверки расчетов содержит указание на договор № ВНБК-05/14 от 16.01.2014, в разделе сумма по кредиту сведения о перечислении ООО «Талинское» 10 000 000 руб., в разделе сумма по дебету сведения о выполнении работ на сумму 7 028 749 руб. 06 коп. (основание: счет-фактура № 3/000000023 от 28.03.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту сверки расчетов, составленному самим подрядчиком, по состоянию на 03.03.2015 задолженность ООО «ВНБК» перед ООО «Талинское» по договору № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 составляла 2 971 250 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта выполнения ООО «ВНБК» для ООО «Талинское» работ на сумму, превышающую 7 028 749 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ООО «ВНБК» неосновательного обогащения за счет ООО «Талинское» в размере 2 971 250 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО «ВНБК» денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Талинское» о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 200 188 руб. 03 коп. за период с 17.02.2014 по 10.12.2014.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-13986/2014. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу № А75-13986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева