Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А75-13986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 июля 2015 года Дело № А75-13986/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6485/2015) общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания», (регистрационный номер 08АП-6486/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНСКОЕ», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-13986/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИНСКОЕ» (ОГРН 1068603055542) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (ОГРН 1028601467180) о взыскании 10 686 354 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИНСКОЕ» о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН8603158634), при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» Сорокина В.Г. по доверенности № 38/15 от 09.07.2015 сроком действия 1 год; Габдулхакова И.Т. по доверенности № 35/15 от 09.07.2015 сроком действия 1 год; Евченко С.А. по доверенности от 28.04.2015 сроком действия по 31.12.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью «Талинское» Анисимовой Ю.Н. по доверенности № 20 от 05.11.2014 сроком действия 1 год, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тарховское», установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАЛИНСКОЕ» (далее – ООО «Талинское») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варьеганская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «ВНБК») о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 686 354 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «ВНБК» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило ООО «Талинское» встречный иск о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп. долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», третье лицо). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу № А75-13986/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «ВНБК» в пользу ООО «Талинское» взыскано 2 971 250 руб. 94 коп. задолженности, 200 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВНБК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорный договор подряда ошибочно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку все существенные условия согласованы сторонами. Кроме того, стороны приступили к его исполнению и фактически исполнили его, что, как указывает ООО «ВНБК», свидетельствует об определенности между сторонами относительно всех условий договора. Податель жалобы ссылается на факт представления главным геологом ООО «Тарховское» интересов ООО «Талинское» в процессе исполнения указанного договора. Согласно доводам жалобы ООО «ВНБК», последнее предприняло все возможные и разумные меры, направленные на выполнение и сдачу предусмотренных спорным договором работ заказчику. Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Талинское», в которой последнее просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку считает недоказанным факт выполнения и сдачи ООО «ВНБК» работ на сумму 7 028 749 руб. 06 коп. Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство не может быть признано доказанным на основании копий актов сдачи-приемки выполненных работ. Также в жалобе ООО «Талинское» приводится довод о том, что выполнение ООО «ВНБК» дополнительных работ, поименованных в акте и справке от 28.03.2014, не согласовывалось с заказчиком, в связи с чем стоимость данных работ не подлежит оплате. ООО «ВНБК» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе. От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Кроме того, в суд поступили ходатайства ООО «ВНБК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «ВНБК» поддержаны доводы, изложенные в своей жалобе и письменном отзыве на жалобу ООО «Талинское». Представитель ООО «Талинское» высказался в соответствии с поданной им апелляционной жалобой и письменным отзывом на жалобу ООО «ВНБК». Представителем ООО «ВНБК» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО «Талинское» высказался против удовлетворения ходатайства. ООО «Тарховское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. Рассмотрев ходатайства ООО «ВНБК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ООО «ВНБК» дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ООО «Талинское» (заказчик) и ООО «ВНБК» (подрядчик) подписан договор № ВНБК-05/14 (том 5 л. 25-31) на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами плану работ (приложение № 2 к договору) и перечню по распределению обязанностей между сторонами (приложение № 3 к договору) выполнить работы по расконсервации и капитальному ремонту скважины № 1906 на Западно-Талинском месторождении. Стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из расчета (Приложение № 1, том 1 л. 21) и составляет 27 711 531 руб. (пункт 3.1 договора № ВНБК-05/14). В силу пункта 3.2 договора № ВНБК-05/14 заказчик за 10 дней до начала работ по расконсервации скважины авансирует подрядчику подготовительные работы и мобилизацию бригады и бригадного хозяйства в размере 10 000 000 руб. По платежным поручениям № 000028 от 06.02.2014 и № 000032 от 17.02.2014 ООО «Талинское» перечислило ООО «ВНБК» 10 000 000 руб., основание платежа: аванс по договору № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 (том 1 л. 29, 30). Ссылаясь на отсутствие заключенного договора, то есть согласованного перечня и объема работ, не выполнение подрядчиком работ, заказчик направил ООО «ВНБК» претензию № 100 от 17.07.2014 (том 1 л. 68) с требованием возвратить 10 000 000 руб., уплаченные по платёжным поручениям № 000028 от 06.02.2014 и № 000032 от 17.02.2014, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку аванс не возвращен ООО «ВНБК», ООО «Талинское» обратилось в суд с первоначальным иском. Ссылаясь на выполнение работ по договору № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 на общую сумму 21 303 045 руб. 68 коп., ООО «ВНБК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных встречных требований ООО «ВНБК» представлены копии: акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб., подписанные сторонами (том 5 л. 148, 149), и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 11.04.2014, № 3 от 17.04.2014, № 4 от 26.04.2014 (том 6 л. 4,5, 9, 10, 16, 17) подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении встречного иска. Послужил причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда – аванс заказчиком оплачен (платежные поручения № 000028 от 06.02.2014 и № 000032 от 17.02.2014), часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком (акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб.), что свидетельствует о том, что для сторон условия договора № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 были понятны и являлись согласованными. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда. Реализуя данное право, заказчик направил подрядчику претензию № 100 от 17.07.2014 в которой потребовал вернуть уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. Указанная претензия получена ООО «ВНБК» 23.07.2014 (том 1 л. 70). При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор № ВНБК-05/14 от 16.01.2014 является расторгнутым. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А46-6804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|