Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-1172/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

   Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

   Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

   При этом вопреки доводам подателя жалобы, уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом предъявлены требования по обязательным платежам, возможность принудительного взыскания которой не утрачена.

   Таким образом, просроченная свыше трех месяцев задолженность должника в размере 7 930 159 руб. 27 коп на дату судебного заседания не погашена, что свидетельствует о наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве). В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

   Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

   Действительно, согласно  пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако по состоянию на 17.07.2015 за должником зарегистрировано 1 транспортное средство: Мицубиси PAJERO SPORT, 2006 года выпуска; средняя стоимость автомобиля данной марки составляет 632 504 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Югорскэнергогаз» за 2014 год размер дебиторской задолженности организации составляет 40 350 000 руб.

Таким образом, уполномоченным органом подтверждена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие дебиторской задолженности установлено уполномоченным органом, исходя из бухгалтерского баланса должника, составленного по итогам 2014 года.

Сам должник, оспаривая наличие такого актива, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности взыскания такой дебиторской задолженности, то есть, что она была погашена либо реализована, либо истекли сроки исковой давности и т.д.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии имущества у ООО «Югорскэнергогаз», достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве является несостоятельным.

К тому же следует учитывать возможность формирования конкурсной массы за счет возврата имущества в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен в дальнейшем возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с соответствующим обоснованием наличия оснований для такого прекращения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт частичного погашения должником задолженности в размере 1 802 234 руб. 18 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было основано на требованиях об уплате обязательных платежей, подтвержденных следующими неисполненными решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника: неисполненными решениями налогового органа от 23.01.2015 № 8, от 28.01.2015 № 191 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 2 835 442 руб. 42 коп., неисполненными решениями территориального органа ФССР от 26.11.2014 № 531, от 10.12.2014 № 512 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 1 185 498 руб. 81 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 1175 077 руб. 15 коп.), неисполненными решениями налогового органа от 05.12.2014 № 1507, от 23.12.2014 № 1617 о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 4 529 785 руб. 78 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 3 919 639 руб. 70 коп.).

На момент обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма непогашенной задолженности составила 7 930 159 руб. 27 коп., из них: 7 788 427 руб. 09 коп. - налог, 141 732 руб. 18 коп. - пени.

Впоследствии уполномоченным органом заявлено об уточнении заявления, в том числе в части размера задолженности (увеличен).

Однако данное уточнение не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Поэтому требование уполномоченного органа обоснованно рассмотрено без уточнений от 06.03.2015, которое к тому же никоим образом не подтверждает факт частичного погашения со стороны должника той задолженности, которая предъявлено к включению в реестр требований с учетом пояснений уполномоченного органа, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, и при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о погашении ООО «Югорскэнергогаз» обязательных платежей и пени в общей сумме 1 802 234 руб. 18 коп. на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

 При этом податель жалобы в случае действительного погашения части требования  уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

   Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

   Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

   Таких обстоятельств судом не установлено, в том числе с учетом изложенного выше.

   Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Югорскэнергогаз» процедуру наблюдения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверен факт получения ООО «Югорскэнергогаз» отзыва уполномоченного органа, а также на то, что суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, как влекущие отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность определения.

   Самостоятельных возражений относительно утверждения временного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Югорскэнергогаз» оставлена без удовлетворения.

   Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Югорскэнергогаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2015 года по делу №  А75-1172/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 37732 от 04.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова