Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-28559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                             Дело №   А46-28559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5503/2015) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-28559/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», Правительства Омской области, Прокурора Омской области, о признании недействующим приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 43-п от 22.10.2010, недействительным решения, выразившегося в письме от 31.08.2012 № 04-6267, а также об обязании подготовить проект договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны – представитель Балашова Елена Юрьевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА1092327 от 01.12.2014 сроком действия 3 года);

от Министерства имущественных отношений Омской области  - представитель Диянова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 03-01/3917 от 14.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – представитель Шувалова Т.Ю. (по удостоверению, по доверенности №ИСХ-14/МПР-5982 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области - представитель не явился, извещено;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель не явился, извещено;

от Правительства Омской области – представитель Диденко Д.С. (по удостоверению, по доверенности № ИСХ-13/ПП-1637/01 от 10.12.2013 сроком действия 3 года);

от прокурора Омской области – представитель Корнеева Л.Ж. (по удостоверению);

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее - ИП Петрова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, заинтересованное лицо):

- о признании недействительным решения, выразившегося в отказе от 31.08.2012 № 04-6267 передать в собственность индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.86,

- об обязании Министерства имущественных отношений Омской области в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.86, и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.86, на условиях о выкупе земельных участков под объектами недвижимости, установленных до 01.07.2012, по льготной цене в размере 4 139 рублей 09 копеек, Петровой Елене Александровне по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул.Солнечная, д.12, кв.2.

ИП Петрова Е.А. уточнила заявленные требования. Ссылаясь на то обстоятельство, что одним из оснований отказа Министерства в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка явился приказ № 43-п от 22.10.2010 «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена», ИП Петрова Е.А. заявила о признании указанного акта недействующим в части включения в перечень земель, подлежащих резервированию для государственных нужд, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196, площадью 61 035 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.86. Уточнения были приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, а также Правительство Омской области.

По ходатайству истца была произведена замена процессуального статуса Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с третьего лица на заинтересованное лицо.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена третьего лица казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» на его правопреемника – казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству»).

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Омской области утверждено заключенное между Минимуществом Омской области, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и ИП Петровой Е.А. мировое соглашение.

Минимущество Омской области 23.10.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта – определения от 24.05.2013 – по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Минимущества Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2013 по делу № А46-28559/2012 было удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 по делу № А46-28559/2012 отменено.

К участию в деле привлечен Прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-28559/2012 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрова Е.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на недоказанность и несоответствие  фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у нее преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Полагает, что при первичном рассмотрении дела в случае наличия сомнений относительно нахождения объектов недвижимого имущества на участке, суд не утвердил бы мировое соглашение между сторонами.

Так же податель жалобы указывает, что из представленного акта осмотра от 30.03.2010 невозможно сделать однозначный вывод о том, что осматривался именно земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3196 и был зафиксирован снос объектов заявителя. По мнению предпринимателя, данная позиция подтверждается постановкой объектов имущества на кадастровый учет после составления указанного акта.   

Кроме того, заявитель считает, что судом был сделан необоснованный вывод о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность ИП Петровой Е.А. в силу отнесения его к землям особо охраняемых территорий. Считает, что право на земельный участок у нее возникло гораздо раньше, чем участок был включен в состав особо охраняемой природной территории.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области и казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных отзывах Министерство имущественных отношений Омской области, казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Прокурор Омской области и Министерство природных ресурсов и экологии Омской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Петровой Е.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области,  Прокурор Омской области и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Правительства Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2012 и 15.05.2012 в собственности ИП Петровой Е.А. находятся: нежилое помещение 1П, площадь 517,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 8618,40 кв.м, по адресу: г.Омск, ул.Красный путь, д.86.

07.08.2012 ИП Петровой Е.А. в Министерство имущественных отношений Омской области было подано обращение о предоставлении расположенного под указанными выше объектами недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196 площадью 61 035 кв. м., местоположение которого установлено относительно строения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86 (в настоящее время площадь данного участка уменьшилась до 30 119 кв. м в связи с выделением из него участка с кадастровым номером 55:36:070107:7953), в собственность Предпринимателя.

В ответе от 31.08.2012 Минимуществом Омской области в предоставлении земельного участка ИП Петровой Е.А. было отказано. Основанием отказа послужили:

- отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества,

- принадлежность земельного участка к территории памятника природы регионального значения, признанного особо охраняемой природной территорией,

- расположение земельного участка в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п «О резервировании земель для государственных нужд Омской области в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в целях размещения 1 и 2 линий Омского метрополитена».

Полагая, что вышеуказанный отказ, а также приказ № 43-п от 22.10.2010 в части включения в перечень земель, подлежащих резервированию для государственных нужд, земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3196, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП Петрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган