Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-15397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                    Дело № А46-15397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2015) Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Рипсимэ» (Святой Рипсимэ)  на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2015 года по делу № А46-15397/2014 (судья Яркова С.В.), по иску Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Рипсимэ» (Святой Рипсимэ) (ОГРН 1105500001430; ИНН 5501444486) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о сносе самовольной постройки,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Местной религиозной организации Армянской Апостольской Церкви «Сурб Рипсимэ» (Святой Рипсимэ) Власова Ю.А. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири-Омскэнерго» Ремиша В.В. по доверенности №  101Н/55/32 от 31.03.2015 сроком действия по 25.05.2016; Любого С.А. по доверенности №  101Н/55/28 от 23.03.2015 сроком действия по 25.05.2016,

в отсутствие представителей Департамента  имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

установил:

местная религиозная организация Армянской Апостольской Церкви «Сурб Рипсимэ» (Святой Рипсимэ) (далее – религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) за свой счет вынести часть самовольной постройки – линию электропередачи (далее – ЛЭП) напряжением 110 Кв, расположенную на улице Верхнеднепровской в Кировском административном округе города Омска, от столба опоры № 12 до столба опоры № 13 на улице Верхнеднепровской в городе Омске, за пределы принадлежащего истцу земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:13 01 26:6233 площадью 4 622 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, восточнее строения 47 по улице Кондратюка, с условием расположения данной линии электропередачи, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельными участками, имеющими кадастровые номера: 55:36:13 01 26:6233, 55:36:13 01 26:6232 и 55:36:13 01 26:5740.

Определениями от 19.11.2014, от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент имущественных отношений) и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2015 по делу № А46-15397/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как ответчиком не представлены документы, необходимые для возведения этого сооружения, документы пор отводу земельного участка для строительства ЛЭП, разрешение на строительство, решение о вводе объекта в эксплуатацию. Также истец ссылается на то, что религиозная организация ни при каких условиях не сможет использовать земельные участки, которые находятся у неё в собственности и аренде по назначению в соответствии с видом разрешённого использования, поскольку её деятельность связана именно с большим скоплением людей на указанных земельных участках в охранной зоне ЛЭП.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений и Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, религиозной организации на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для размещения культовых зданий и сооружений, для строительства библиотеки, школы искусств, административного здания и офиса некоммерческой организации, площадью 23 067 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:5755, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – строение № 38, участок находится примерно в 245 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: город Омск, Кировский административный округ, улица Кондратюка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 291456 от 24.09.2014 (том 1 л. 37).

30.08.2013 Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и религиозной организацией (арендатор) заключены договоры №№ Д-Кр-31-10225, Д-Кр-31-10226 (том 1 л. 14-27), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Кировском административном округе города Омске, относящиеся к категории земель населенных пунктов: площадью 4 060 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6232, площадью 4 622 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6233, разрешенное использование участков: земли общего пользования, цель использования участков: для строительства сквера.

Ссылаясь на то, что границу земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6233 пересекает и частично расположено на данном земельном участке линейное сооружение – ЛЭП напряжением 110 Кв, принадлежащее ответчику, религиозная организация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

Предметом заявленного иска является признание самовольной постройкой и вынос ЛЭП напряжением 110 Кв, расположенной на улице Верхнеднепровской в Кировском административном округе г. Омска, от столба опоры № 12 до столба опоры № 13 на улице Верхнеднепровской в городе Омске, за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:6233 площадью 4 622 кв.м., по адресу: город Омск, Кировский административный округ, восточнее строения 47 по ул. Кондратюка (том 2 л. 14-15).

Удовлетворение такого иска может иметь место при доказанности существенных нарушений права собственности истца либо существования наличия реальной угрозы нарушению этого права. В противном случае иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты; и приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного религиозной организацией требования последствиям нарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки самовольной входит, в том числе факт нахождения спорных опор линий электропередач, построенных и эксплуатируемых ответчиком, на земельных участках истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК