Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции исходит из того, что на момент осуществления спорного платежа ООО «Недра» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третьею очередь реестра, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года по делу №А70-8487/2012 с ООО «Недра» в пользу ООО «Консультационно-правовая компания» взыскана задолженность в размере 1 431 030 руб. 91 коп. (установлены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу №А70-119/2013).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2013 года по делу №А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» но денежным обязательствам требования Медведева Ростислава Владимировича в размере 13 021 000 руб. (обязанность ООО «Недра» осуществить возврат денежных средств по договорам займов возникла в период с 01 октября 2010 года по 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года по делу №А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» по денежным обязательствам требования Управления ФНС России по Тюменской области в размере 494 441 руб. 74 коп., в том числе: основной долг- 481 514 руб., пени - 12 927 руб. 74 коп. (обязанность ООО «Недра» осуществить уплату обязательных платежей возникла за период 12 месяцев 2012 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу №А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» по денежным обязательствам требования ГУП «Саранпаульский» в размере 190 350 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 167 000 руб., неустойка - 23 350 руб. 50 коп. (обязанность ООО «Недра» осуществить оплату по арендной плате за технику возникла с 01 октября 2011 года).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу №А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» по денежным обязательствам требования ООО НЧОП «Заслон +» в размере 14 782 850 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 10 150 000 руб., проценты за пользование займами - 4 632 850 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу №А70-119/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» по денежным обязательствам требования ООО «Марк-Сервис» в размере 1 824 117 руб. 54 коп., в том числе: основной долг - 1 824 117 руб. 54 коп. (обязанность ООО «Недра» осуществить оплату возникла в период с 31 мая 2012 года по 25 октября 2012 года).

Следствием же совершения платежа по платежному поручению от 28.01.2013 явилось прекращение денежного обязательства ООО «Недра» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору № 10/01/12 от 04.04.2012.

Если же спорной сделки не произошло бы, ЗАО «Тюменьагропромбанк» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в силу того, что у должника имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства должника по погашению процентов по кредитному договору обеспечены залогом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие вывода о предпочтительности, ЗАО «Тюменьагропромбанк» имеет предпочтение как залоговый кредитор только за счет имущества, которое находится в залоге. В данном же случае погашение процентов по кредиту осуществлено не за счет заложенного имущества, а за счет общего имущества должника.

   Поскольку в рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

   При этом доводы ЗАО «Тюменьагропромбанк», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выше выводы.

  Так, относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Тюменьагропромбанк» в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Что касается довода подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 В силу пункта 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   Однако подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт совершения спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Недра».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что одного назначения платежа для этого не достаточно.

Действительно, исходя из назначения платежа, денежные средства по платежному поручению № 6 от 28.01.2013 перечислены в качестве погашения процентов за январь 2013 года по договору № 10/01/12 от 04.04.2012, что соответствует условиям указанного договора об ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, позволяющие проанализировать порядок исполнения договора о кредитной линии № 10/01/12 от 04.04.2012 со стороны должника до момента совершения спорного платежа, то есть погашены ли проценты за пользование кредитом за предшествующий 28.01.2013 период и совершались ил такие платежи в предыдущий период или спорный платеж был единственным в рамках обозначенного договора и т.д.

Поэтому в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представил, что не позволяет отнести оспариваемый платеж к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Нет оснований и для признания обоснованными возражений подателя жалобы в части применения пункта 29.4 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом размера оспариваемого платежа и сведений, имеющихся в отчете конкурсного управляющего ООО «Недра» по состоянию на 26.01.2015.

             Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьагропромбанк» оставлена без удовлетворения.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу № А70-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова