Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2015) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу А70-119/2013 (судья Ли Э.Г), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Рябкова В.Б. о признании сделки должника с ЗАО «Тюменьагропромбанк» недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» – Волкоморова Р.Б. по доверенности № 72АА 0846003 от 06.05.2015, сроком действия один год;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник) открыто конкурное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Рябков Виталий Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б.).

 Сведения о введении конкурного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18 мая 2013 года.

 В Арбитражный суд Тюменской области 03 марта 2015 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк», податель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу А70-119/2013 заявленные требования удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» платежным поручением №6 от 28 января 2013 года на сумму 63 868 руб. 49 коп., признанна недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ЗАО «Тюменьагропромбанк» в пользу ООО «Недра» взысканы денежные средства в размере 63 868 руб. 49 коп. Восстановена кредиторская задолженность ООО «Союзгенстрой» перед ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 63 868 руб. 49 коп. по договору №55 от 08 ноября 2012 года. Признанно право ЗАО «Тюменьагропромбанк» на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзгенстрой»» денежного обязательства в размере 63 868 руб. 49 коп. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения. С ЗАО «Тюменьагропромбанк» в пользу ООО «Недра» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.04.2015, ЗАО «Тюменьагропромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника  пропущен срок исковой давности; настоящее заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области только 03.03.2015, то есть почти через 10 месяцев после истечения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлена информация о наличии или отсутствии в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера; судом первой инстанции не проведена оценка соразмерности цены реституционного требования величине непогашенных требований кредиторов, а также не проанализировано то обстоятельство, что требования подателя жалобы, вытекающие из договора, во исполнение которого осуществлен спорный платеж, обеспечены залогом. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о кредитной линии № 10/01/12 от 04.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б., ИП Раевский И.В., представитель ООО «Консультационно-правовая компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «Тюменьагропромбанк», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Недра» (заимодавец) и ИП Раевским Игорем Викторовичем (заемщик) 08 ноября 2012 года заключен договор займа №55 (далее - договор №55), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец перечисляет заемщику денежную сумму в размере 6 575 000 руб., которую заемщик обязуется своевременно возвратить в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора №55 заем предоставляется заемщику до 28 февраля 2013 года включительно.

От ООО «Недра» платежными поручениями №10980 от 08 ноября 2012 года, №210 от 30 ноября 2012 года и №215 от 10 декабря 2012 года перечислены в адрес ИП Раевского И.В. денежные средства в размере 6 575 000 руб., с основанием платежа «оплата по договору процентного займа №55 от 08 ноября 2012 года».

Платежным поручением №3 от 16 ноября 2012 года от ИП Раевского И.В. на счет ООО «Недра» возвращены денежные средства в размере 300 000 руб., с основанием платежа «возврат займа по договору №55 от 08 ноября 2012 года».

Согласно письма ООО «Недра» исх. №010 от 28 января 2013 года ИП Раевский Игорь Викторович платежным поручением №6 от 28 января 2013 года осуществил за ООО «Недра» перечисление денежных средств в ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 63 868 руб. 49 коп., с основанием платежа «за ООО «Недра» оплата процентов за январь 2013 по договору №10/01/12 от 04 апреля 2012 года (в счет возврата займа по договору №55 от 08 ноября 2012 года, согласно письма)».

Полагая, что указанная сделка фактически направлена на отчуждение имущества (денежных средств), в результате данной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» перед требованиями других кредиторов ООО «Недра», вследствие чего, сделка по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк»» платежным поручением №6 от 28 января 2013 года на сумму 63 868 руб. 49 коп. должна быть признана судом недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

   В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 11.01.2013, а оспариваемая сделка совершена 28.01.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае такое обстоятельство имеет место быть, поскольку в результате  совершении оспариваемого платежа ЗАО «Тюменьагропромбанк» как отдельному кредитору ООО «Недра» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При установлении данного обстоятельства суд