Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-10003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 65 АПК РФ именно ответчик в подтверждение своих возражений против иска ссылающийся, в том числе на экономическую обоснованность цены на теплоноситель, предъявленной ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» к оплате в 2011 году (61,50 руб. за тонну), несёт бремя доказывания указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изменения расходов энергоснабжающей организации, инфляционных процессов, регулируемый тариф, в том числе на теплоноситель, в последующие периоды, как правило, увеличивается.

Между тем, РЭК Омской области Приказом от 20.12.2013 № 565/72 установила на 2014 год тариф на теплоноситель (пар), поставляемый потребителям ОАО «ТГК-11», в размере 31,12 руб. за тонну, то есть практически в два раза ниже тарифа, предъявленного ответчиком к оплате истцу в 2011 году. Доводы представителей ОАО «ТГК-11» о необоснованном непринятии РЭК Омской области части расходов энергоснабжающей организации при установлении тарифа на теплоноситель на 2014 год, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Цена на теплоноситель, определённая в порядке, согласованном сторонами в договоре 15.05.1998 № 1-32/5-7, на период до введения государственного регулирования тарифов на теплоноситель, составляла 52,32 руб. за тонну.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 году оплачивал теплоноситель, поставляемый ОАО «ТГК-11» из расчета 61,50 руб. за тонну, что не оспаривается ответчиком.

Расчет размера неосновательного обогащения ОАО «ТГК-11» (18 541 264 руб. 84 коп.) определённого истцом, как разница между стоимостью теплоносителя, предъявленной к оплате истцом за 2011 год (61,50 руб. за тонну) и стоимостью теплоносителя, установленной в порядке, согласованном сторонами в договоре 15.05.1998 № 1-32/5-7, на период до введения государственного регулирования тарифов на теплоноситель (52,32 руб. за тонну), по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-10003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева