Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-10003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                Дело № А46-10003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6451/2015) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-10003/2013 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237), при участии в деле в качестве третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 1025500751418; ИНН 5503051635), о взыскании 18 541 264 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителей Теренко О.В. по доверенности № 03-03/423оф от 14.10.2014 сроком действия  1 год, Казачкова Ю.А. по доверенности № 36-09/450 от 21.07.2015 сроком действия 1 год, Дядюн В.Н. по доверенности № 03-03/166оф от  12.01.2015 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – представителя  Медведкова А.А. по доверенности № 21-Д от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 18 541 264 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-10003/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТГК-11» в пользу ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» взыскано 18 541 264 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 115 706 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие установленного регулятором тарифа стороны должны были применить тариф, согласованный в договоре в редакции до 01.01.2011, основан на неправильном применении норм материального права. Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) прямо не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, по мнению подателя жалобы, условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 15.05.1998, в том числе положения о порядке определения стоимости теплоносителя, сохраняют силу. Часть 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении вступила в силу 01.01.2011 и не могла быть применена при принятии тарифных решений на 2011 год, поскольку указанные тарифные решения принимаются до наступления регулируемого периода, то есть в 2010 году. Истец не заявлял доводов касательно экономической обоснованности стоимости теплоносителя и не оспаривал калькуляцию ответчика, подтверждающую эту обоснованность.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

РЭК Омской области, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК-11» поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической и тепловой энергии) от 15.05.1998 № 1-32/5-7 энергоснабжающая организация (ответчик) обеспечивает поставку (отпуск) тепловой энергии в паре от ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, а завод (истец) потребляет и оплачивает полученную энергию в паре.

В силу пункта 3.1.4 договора от 15.05.1998 № 1-32/5-7 завод обязан возвращать на ТЭЦ конденсат в зависимости от количества подаваемого ему пара в пределах, указанных в Приложении № 3.

Тариф на химочищенную воду для компенсации невозврата конденсата (теплоносителя, полученного в виде пара) сообщается заводу с предоставлением энергоснабжающей организацией калькуляции затрат (пункт 6.1.2 договора).

До 01.01.2011 завод оплачивал теплоноситель по цене 52,32 руб. за тонну.

Письмом от 28.01.2011 № 22-01-11/385 энергоснабжающая организация уведомила истца об изменении цены на теплоноситель в виде пара на 2011 год. Согласно калькуляции в 2011 году отпускная стоимость 1 тонны теплоносителя составила 61,50 руб.

Между тем, с 01.01.2011 вступила в силу статья 8 Закона о теплоснабжении, устанавливающая государственное регулирование тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2008) окончательный расчет за возвращенный, невозвращенный конденсат производится заводом в течение расчетного месяца по платежным документам, выставленным энергоснабжающей организацией.

Как указывает истец, в связи с тем, что отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить потребленные товары и услуги, ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» оплачивало невозвращённый теплоноситель в 2011 году из расчета 61,50 руб. за тонну, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период на общую сумму 124 214 268 руб. 30 коп.

По мнению истца, увеличение ответчиком цены на теплоноситель на 2011 год в одностороннем порядке противоречит части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 8 Закона о теплоснабжении и является незаконным.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ОАО «ТГК-11», связанного с незаконным увеличением ответчиком стоимости теплоносителя на 2011 год, составил 18 541 264 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной жалобу учёл следующее.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о теплоснабжении, с 01.01.2011 вступили в силу часть 1, пункты 1-6, 8 и 9 части 2, части 3, 5-8 статьи 7, статьи 8, 10-12 и 14 названного Закона. Данные правовые нормы устанавливают государственное регулирование цен на поставку не только тепловой энергии, но и теплоносителя, осуществляемую теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Данной правовой нормой также установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, начиная с 01.01.2011, цена на теплоноситель, поставляемый ответчиком истцу, подлежала государственному регулированию.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключаемому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются статьей 422 ГК РФ.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании части 2 статьи 422 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2011 цена на теплоноситель относится к регулируемым государством ценам.

В спорный период, органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в Омской области тарифы на теплоноситель, отпускаемый теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в адрес потребителей, не были установлены.

Изменение энергоснабжающей организацией цены на теплоноситель по спорному договору между сторонами в 2011 году в уведомительном порядке противоречит действовавшему в 2011 году законодательству о теплоснабжении, предусматривавшему государственное регулирование тарифа на теплоноситель.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 № ВАС-6234/12.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику без каких-либо на то правовых оснований.

Отсутствие утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) тарифа на теплоноситель на 2011 год, не освобождает потребителя от исполнения обязательства по его оплате.

Между тем, в отсутствие установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в 2011 году тарифа на теплоноситель, исходя из принципов тарифного регулирования, ответчик, как энергоснабжающая организация, вправе был применять при расчетах за теплоноситель в спорный период, экономически обоснованную цену.

При отсутствии утвержденного органом тарифа на теплоноситель, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств данного арбитражного дела, вправе был доказывать увеличенный размер платы за теплоноситель средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, представлять суду письменные доказательства, в частности экспертное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив заключения: от 15.05.2014, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксперт»; от 10.03.2015, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нексиа Пачоли Консалтинг», пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводов относительно доказательственной силы заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит. С ходатайством о проведении повторной экспертизы ответчик к апелляционному суду не обращался.

Между тем, в силу