Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-8945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                        Дело № А75-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2015 года по делу № А75-8945/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны (ОГРНИП 311861933600036; ИНН 050500838900) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (ОГРН 1027403767929; ИНН 7452033075), при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232), Челябинской таможни (ОГРН 1027402551307), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях, о расторжении договора и взыскании 3 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее – ИП Арсланалиева А.Г., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее – ООО «ТД «Ростехника», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 04/СА от 15.01.2013 и взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее – ОМВД России по г. Пыть-Ях).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2015 по делу № А75-8945/2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи (поставки) № 04/СА от 15.01.2013, заключенный предпринимателем и ООО «ТД «Ростехника» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Ростехника» указывает, что основанием для аннулирования регистрации послужило истечение срока действия одобрения типа транспортного средства на транспортное средство проданное истцу, следовательно, в данном случае имеет место вопрос относительно передачи документов, относящихся к товару (паспорт транспортного средства). При этом данный факт не является недостатком по качеству самого товара. Качество транспортного средства, переданного предпринимателю, является надлежащим, в связи с чем у истца не возникло право требовать возврата денежных средств в связи с поставкой ему некачественного товара.

В письменном отзыве на жалобу и дополнении к нему истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв Челябинской таможни, в котором третье лицо изложило позицию по вопросу соблюдения таможенного законодательства при выдаче паспорта спорного транспортного средства 09.01.2013.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-11287/2015 по заявлению ООО «ТД «Ростехника» к Челябинской таможне о признании действий незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу о признании незаконными действий Челябинской таможни, при этом ООО «ТД «Ростехника» не обоснована объективная невозможность более раннего обращения с указанным заявлением в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание предмет заявленных предпринимателем исковых требований, который, по мнению апелляционного суда, не находится в состоянии правовой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А76-11287/2015.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № 04/СА от 15.01.2013 транспортное средство (грузовой самосвал) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 1 единицы, государственный регистрационный знак В533ХВ86, VIN LZGJLDR47CX058717, паспорт транспортного средства 74УР385520 от 09.01.2013 выдан Челябинской таможней.

Стоимость имущества (транспортного средства) составляет 3 000 000 руб.

На основании счета № 6 от 15.01.2013  ИП Арсланалиева А.Г. перечислила обществу в качестве оплаты по договору 3 000 000 руб. по платежному поручению № 1211 от 30.01.2013.

Указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации и продекларировано по декларации № 10504080/291212/0008029. При декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012.

Паспорт на указанное транспортное средство выдан Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты ООО «ТД «Ростехника» утилизационного сбора.

05.02.2013 спорное транспортное средство поставлено на государственный учет ОМВД России по г. Пыть-Ях, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации и присвоенном государственном регистрационном знаке.

 ОМВД России по г. Пыть-Ях в адрес ИП Арсланалиевой А.Г. направлено уведомление об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и о необходимости сдачи свидетельства о государственной регистрации и государственных регистрационных знаков.

В связи с тем, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору № 04/СА от 15.01.2013 товара в соответствии с его целевым назначением, предприниматель направил в адрес ООО «ТД «Ростехника» претензию № 31/07-1 от 31.07.2014, в которой уведомило продавца о соответствующем событии, потребовало расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ТД «Ростехника» без исполнения, ИП Арсланалиева А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ТД «Ростехника» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком претензии истца от 31.07.2014, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора № 04/СА от 15.01.2013, заключенного сторонами, в случае выявления претензий третьих лиц (в том числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права собственности, либо права эксплуатации, пользования (арест, конфискация) на имущество, возникших по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о наступлении соответствующего события, с уплатой пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день отвлечения средств покупателя, а именно за каждый день периода с момента списания с расчетного счета покупателя уплаченной по настоящему договору суммы до момента зачисления денежных средств в полном объеме на его расчетный счет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.5 спорного договора следует, что стороны согласовали возникновение обязательства продавца по возврату покупателю стоимости имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о наступлении события, повлекшего за собой утрату права эксплуатации имущества.

Как указано выше, ООО «ТД «Ростехника» получило претензию ИП Арсланалиевой А.Г. от 31.07.2014, в которой покупатель уведомил продавца об аннулировании государственной регистрации транспортного средства, повлекшей за собой утрату права эксплуатации имущества, приобретенного по договору № 04/СА от 15.01.2013.

В силу пункта 4.2 договора № 04/СА от 15.01.2013 одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю документы на имущество, необходимые и достаточные для осуществления регистрации