Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-14346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив с учетом приведенных нормативных положений акт зачета взаимных требований от 24.06.2013, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отраженные в нем сведения относительно даты заключения такой сделки в качестве достоверных.

Так, из текста акта зачета следует, что ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» погашает ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» задолженность за выполненные работы по договору № 11-32 СМР от 12.09.2011 по счету-фактуре № 75 от 24.08.2014, в свою очередь ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» погашает задолженность ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» задолженность за поставленные материалы и услуги генерального подряда по договору № 11-32 СМР от 12.09.2011 по счетам-фактурам № 17 от 02.03.2014, № 146 от 24.08.2012 на сумму 2 193 019 руб. 38 коп.

Таким образом, акт зачета составлен на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом, что вызывает сомнения относительно возможности заключения такого акта в 2013 году.

Как поясняет податель жалобы, при указании реквизитов счетов-фактур в части их дат допущена опечатка, поскольку таковые составлены в 2012 году.

Однако такие пояснения не устраняют сомнения относительно даты составления самого акта зачета, поскольку соответствующие счета-фактуры представлены со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» после указания конкурсным управляющим должника на противоречия в анализируемых документах. При этом отсутствуют иные объективные доказательства реального существования счетов-фактур с такими реквизитами (от 2012 года), например, переписка или иные документы, относящиеся к периоду, предшествующему 24.08.2014, в которых бы имелась ссылка на спорные счета-фактуры (№ 75 от 24.08.2012, № 17 от 02.03.2012).

 К тому же следует учитывать, отсутствие у конкурсного управляющего указанных счетов-фактур, согласно пояснениям последнего документация в отношении должника в полном объеме ему не передавалась, поэтому проанализировать, когда именно были составлены счета-фактуры, не представляется возможным, в том числе путем сопоставления номеров и дат со счетами-фактурами должника, относящимся к тому же периоду.

Также согласно материалам дела, 01.04.2014 ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС», в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, обращался в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» в сумме 2 193 019 руб. 38 коп. (задолженность, зачтенная по акту от 24.06.2013)ю

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 требование ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» Новосибирской области принято к производству.

21.07.2014 в материалы дела от заявителя - ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии заявителя, согласно которому кредитор заявленное требование поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил в материалы дела доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов (платежное поручение № 2754 от 17.07.2014).

Определением от 25.09.2014 производство по требованию кредитора прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что при действительном наличии у кредитора акта зачета взаимных требований от 24.06.2013, обращение подателя жалобы 01.04.2014 в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности является не логичным.

Учитывая приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим должника с целью установления действительной даты заключения оспариваемого акта зачета заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа – акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 между ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» и ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС».

При проведении подготовительных действий по назначению такой экспертизы судом первой инстанции определениями от 02.04.2015, от 15.04.2015 предложено ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» представить оригинал акта зачета взаимных требований от 24.06.2013.

Между тем таковой не был представлен ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» со ссылкой на его утрату (ходатайство от 09.04.2014 № 01-05/78). При этом подателем жалобы заявлено о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии акта от 24.06.2013.

  Таким образом, невозможность проведения экспертизы давности изготовления акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 вызвана исключительно действиями самого ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС», который к тому же не представил каких-либо пояснений относительно обстоятельств утраты оригинала испрашиваемого документа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (не представления оригинала акта зачета взаимных требований от 23.06.2013) в виде рассмотрения настоящего дела по представленным доказательствам.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая положения приведенной нормы права и вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый акт зачета взаимных требований составлен не ранее 24.08.2014 (дата составления счета-фактуры № 75 от 24.08.2014), поскольку установить факт заключения оспариваемой сделки 24.06.2013 с помощью иных имеющихся в данном обособленном споре документов невозможно.

При этом нотариально заверенная копия такого акта никоим образом не снимает сомнения относительно не соответствия даты заключения оспариваемой сделки той дате, которая проставлена в акте зачета, так как акт был заверен нотариусом 07.10.2014, что не исключает его составление в 2014 году. Более того, нотариальное заверение свидетельствует только о том, что копия была сверена с оригиналом и реквизиты данных документов соответствуют, но никак не о заключении сделки 24.06.2013.

Данное обстоятельство опять же дополнительно подтверждает, что действия ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» по предъявлению требования о включении в реестр требований должника спорной задолженности при наличии в распоряжении кредитора на 01.04.2014 оригинала акта зачета не отвечают требованиям разумности и в совокупности с иными обстоятельствами, описанными выше, свидетельствуют об отсутствии акта зачета как такового до указанной даты, то есть фактически он был составлен позже.

Поскольку спорная сделка совершена не ранее 24.08.2014 (дата счета-фактуры № 75, отраженной в акте), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2013, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания таковой недействительной достаточно установить только то, что в результате ее совершения ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае такое обстоятельство имеет место быть, поскольку в результате совершения оспариваемого зачета ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» как отдельному кредитору ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного зачета ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, а именно: ФНС России, ООО «Мехколонна № 70», ОАО «Омский электромеханический завод», ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «СОЮЗ-СЕТИ», ООО «ЧОП «Сибирский центр «Охрана», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следствием заключения сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований явилось прекращение денежного обязательства ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» перед ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС», то есть податель жалобы, являясь кредитором должника получил спорную сумму (2 193 019 руб. 38 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

В силу того, что у ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

   Поскольку в рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно судом первой инстанции.

  При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

   Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» оставлена без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 1269 от 25.05.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 24.06.2015, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу №  А46-14346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова