Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-14346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                               Дело №   А46-14346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу № А46-14346/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Сажина Дениса Павловича (ИНН 5507214753, ОГРН 1095543036104) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоКоминтех-Сибирь» (ОГРН 1095543036104, ИНН 5507214753),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Левченко Евгения Игоревича - Скрягина С.Н. по доверенности б/н от 22.01.2015, сроком действия один год;

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-14346/2013 закрытое акционерное общество «ЭнергоКоминтех-Сибирь» города Омска (далее - ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Сажин Денис Павлович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Сажин Д.П.).

 Публикация сообщения о признании ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 98 от 07.06.2014.

 24.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Сажин Д.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 24.06.2013 заключенного между ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» и ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС»; применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в пользу ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» 2 193 019 руб. 38 коп. и восстановить в бухгалтерском учете ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» дебиторскую задолженность ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» за поставленные материалы и услуги в размере 2 193 019 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-14346/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Сажина Д.П. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 24.06.2013, составленный между ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» и ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» о зачете взаимных требований на сумму 2 193 019 руб. 38 коп. С ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в пользу ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.05.2015, ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически акт зачета взаимных требований подписан сторонами 24.06.2013, то есть до того как ООО «Мехколонна № 70» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» о взыскании денежных средств, поэтому ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что указание в акте зачета взаимных требований от 24.06.2013 на счета-фактуры № 75 от 34.08.2014, № 17 от 02.03.2014 является опечаткой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Мехколонна № 70» Бегаль Петр Владимирович, представители Федеральной налоговой службы, ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» Левченко Е.И., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» и ЗАО «ЭнергоКоминтех-Сибирь» был составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 193 019 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением о признании акта зачета недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал на то, что оспариваемым актом ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагает, что фактически зачет между сторонами произведен не 24.06.2013, как указано в тексте обжалуемого акта, а 24.06.2014, то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует содержание указанного акта со ссылкой на счета-фактуры датированные 2014 годом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В пунктах 10-12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Исходя из анализа приведенных положений, следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, ставятся в зависимость от того, в какой период она совершена. То есть в случае заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом необходимо только установить, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в то время, если сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, наряду с указанным обстоятельством доказыванию подлежит то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Поэтому в целях определения, какие условия недействительности сделки подлежат доказыванию, необходимо установить дату заключения оспариваемой сделки.

  Как усматривается из оспариваемого акта зачета взаимных требований, он датирован 24.06.2013.

  ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС» настаивает на том, что указанная дата является фактической датой совершения сделки по зачету взаимных требований с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате