Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А81-6750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02-Ф/ДГ11-162 от 14.12.2010 исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территории объекта, контролировать внос (вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта, в соответствии со служебными инструкциями, согласованными с руководством объекта.

В пункте 4.2.1 договора указано, что исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами товарно-материальных ценностей, совершёнными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.2.3 возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится исполнителем в течение пяти банковских дней с момента представления заказчиком постановления следственно-судебных органов, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

По факту хищения принадлежащего заказчику имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела 201302673 от 15 июня 2013 года следует, что кража была произведена из складского помещения расположенного по адресу г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр.4, район дома 89 (л.д. 71, рапорт ст. уполномоченного ОУР ОМВД майора Пальщикова «складское помещение расположенное рядом с автосалоном на территории бывшей автостоянки ИП Ластовец А.И.»; л.д. 72 рапорт ст. уполномоченного ОЭБ ПК майора полиции Беслекоева К.О. «Неустановленные лица совершили кражу имущества принадлежащие заявителю, путем незаконного проникновения в складское помещение, расположенное по адресу г. Ноябрьск, ул. Магистральная, район дома 89).

В вышеназванном постановлении установлено, что хищение совершено неустановленным лицом и неустановленным способом; обстоятельства происшествия в постановлении не приведены.

Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.

При этом указанным постановлением не установлено, что кража была совершена посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений; а также материалами уголовного дела не установлена вина ООО ЧОП «Цербер» в совершённой краже.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неизвестно точное время совершённой кражи. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2013 указано, что хищение произошло в период времени с 06.05.2013 по 14.05.2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в перечне объектов, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Цербер» (приложение № 1 к дополнительным соглашениям № 2, 3, 4, 5, 6 к договору № 02-Ф/ДГ11-162) такой объект охраны отсутствует. При этом ООО ЧОП «Цербер» отрицает факт осуществления охраны указанного объекта.

Довод ООО «СК-Моторс Ноябрьск» со ссылкой на предложение по организации охраны объекта ответчика (письмо исх. № 01-199 от 03.06.2013 года вх. № 81) не подтверждает факт того, что склад из которого была совершена кража являлся объектом охраны по договору, поскольку согласно данному предложению предлагалось ввести передвижной ночной пост № 2 и соответственно увеличить стоимость охраны до 142 350 руб.

Ссылки заказчика на акты и письма (акт № б/н от 12.08.2013, акт № 150 от 05.09.2013, акт № 151 от 06.09.2013, акт № 151 от 06.09.2013, акт 164 от 23.09.2013, акт № б/н от 15.10.2013, письмо № 168 от 26.09.2013, письмо № 195 от 30.10.2013), которыми неоднократно фиксировалось ненадлежащее качество охранных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как они составлены после факта совершения кражи, а за указанный период заказчиком каких-либо претензий к охранному предприятию не предъявлялось, что отражено в актах оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что договором не определены четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в процессе охраны объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что хищение произошло в результате необеспечения ООО ЧОП «Цербер» надлежащей охраны, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд первой иснатнции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Цербер» убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого, поскольку не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» убытками.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу № А81-6750/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева