Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А81-6750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7166/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС НОЯБРЬСК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу № А81-6750/2014 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС НОЯБРЬСК» (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) о взыскании 273 750 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС НОЯБРЬСК» (ИНН 8905045274, ОГРН 1098905000380) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (ИНН 8905042900, ОГРН 1088905000821) о взыскании 854 149 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «СК-Моторс Ноябрьск») о взыскании 273 750 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 14.12.2010 № 02-Ф/ДГ11-162.

ООО «СК-Моторс Ноябрьск», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречное исковое заявление к ООО ЧОП «Цербер» о взыскании 854 149 руб. 89 коп., в том числе 797 323 руб. 95 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате кражи и 56 825 руб. 94 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, просил произвести частичный зачет встречных имущественных требований сторон путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию на сумму задолженности в размере 273 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по делу № А81-6750/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в пользу ООО ЧОП «Цербер» взыскано 273 750 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг и 8 475 руб.расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой иснатнции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что материалами дела подтверждён факт охраны объекта, в котором произошла кража, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Цербер» обязанностей по договору об оказании охранных услуг, вина исполнителя в таком ненадлежащим оказании услуг и причинно-следственная связь между качеством охранных услуг и совершением кражи и ущерба ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

ООО ЧОП «Цербер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

14 декабря 2010 года ООО ЧОП «Цербер» (исполнитель) и ООО «СК-Моторс Ноябрьск» (заказчик) заключен договор № 02-Ф/ДГ11-162, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под свою охрану помещения (объект), имущество и материальные ценности в нем находящееся по адресу Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск промузел «Пелей», панель №2.

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает охрану материальных ценностей в помещении заказчика, посредством выставления постов охраны (пункт 1.2); обеспечивает поддержание общественного порядка на территории объекта и осуществляет контрольно-пропускной режим (пункт 1.3); осуществляет отслеживание, документирование и воспроизведение информации о состоянии охраны помещений заказчика (пункт 1.4); охрана объекта строится в соответствии с инструкцией, утвержденной заказчиком и исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора и условиями настоящего договора (пункт 1.5).

Стоимость услуг по договору определяется в приложении №1 к настоящему договору (перечень охраняемых объектов).

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года и включили в перечень с 01 января 2013 года объект охраны: ДЦ НИССАН г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр. 4.

Стоимость услуг по договору в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 составила 123 458 рублей, в том числе 91 250 руб. за выставочный павильон и здание сервисного обслуживания «Авто-Сити» г. Ноябрьск ул. Магистральная, 87А.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2013 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2014 года. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 6 стоимость услуг охраны с 01.01.2014 составила 91 250 руб. за переданные под охрану объекты: ООО «СК-Моторс Ноябрьск» г. Ноябрьск, ул. Магистральная, мкр. 4 и Выставочный павильон и здание сервисного обслуживания «Авто-Сити» г. Ноябрьск ул. Магистральная, 87А.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в течение месяца, в котором были оказаны услуги по охране помещения, имущества и материальных ценностей. Акт выполненных работ и счет должны быть направлены заказчику до 25 числа текущего месяца. Все платежи должны осуществляться в безналичном порядке в рублях РФ в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ и счета исполнителя.

ООО ЧОП «Цербер» указывает, что у ООО «СК-Моторс Ноябрьск» образовалась задолженность в сумме 273 750 руб. перед исполнителем в результате неоплаты акта № 2307 от 31.12.2013 на сумму 91 250 руб., акта № 12 от 31.01.2014 на сумму 91 250 руб., акта № 205 от 28.02.2014 на сумму 91 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора через 30 дней после просрочки платежа исполнитель имеет право снять охрану без предварительного уведомления.

ООО ЧОП «Цербер» письмом от 12.02.2014 № 01-601 уведомило заказчика о расторжении договора с 01 марта 2014 года.

По акту приема-передачи от 28.02.2014, подписанному с заказчиком, объект охраны - автосалон «НИССАН» передан от ООО ЧОП «Цербер» под охрану ООО ЧОП «Русь».

23 октября 2014 года ООО ЧОП «Цербер» направило ООО «СК-Моторс Ноябрьск» претензию об оплате задолженности в сумме 273 750 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в арбитражный суд.

ООО «СК-Моторс Ноябрьск», в свою очередь, указало, что в период времени с 06.05.2013 по 14.05.2013 неустановленным лицом из складского помещения дилерского центра НИССАН было тайно похищено имущество на сумму 797 323 руб. 95 коп.

По данному факту следственными органами постановлением № 201302673 от 15.06.2013 возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

25 февраля 2014 года заказчик обратился к исполнителю с претензией о возмещении ущерба в размере 797 323 руб. 95 коп., передав в подтверждение своих доводов документы следственных органов, подтверждающие факт совершения и размер кражи (постановление № 201302673 от 15.06.2013 о возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим от 20.07.2013, постановление о признании гражданским истцом от 20.07.2013) и бухгалтерскую справку о стоимости похищенного имущества.

02 апреля 2014 года письмом № 01-654 (вх. № 47) в адрес заказчика поступил ответ исполнителя с отказом в удовлетворении претензии.

Полагая, что убытки произошли по вине исполнителя вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг, ООО «СК-Моторс Ноябрьск» обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ООО ЧОП «Цербер», а также наличие задолженности ООО «СК-Моторс Ноябрьск» перед исполнителем услуг по актам № 2307 от 31.12.2013, № 12 от 31.01.2014, № 205 от 28.02.2014, взыскало с ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в пользу ООО ЧОП «»Цербер» задолженность в сумме 273 750 руб.

Указанные выводы суда первой иснатнции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что в дополнении к встречному исковому заявлению представлены все пояснения по доводам, изложенным ООО ЧОП «Цербер» в отзыве на встречный иск, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «СК-Моторс Ноябрьск» того, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 2.4.5 договора №