Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-1309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем Луц А.А. постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, не принадлежащем должнику, и возложение на банк обязанности по совершению действий, не соответствующих нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав лица, не являющегося должником по исполнительным производствам. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для принятия оспоренных постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сургута Луц А.А. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сургутская транспортная компания» (ИНН 8602072864).

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не обоснованно рассмотрены требования заявителя, поданные с нарушением процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, уточняя свои требования, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявило о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений.

Сам факт удовлетворения требований в части признания недействительными постановлений фактически свидетельствует о признании судом первой инстанции уважительности причин пропуска срока на обжалование и об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Также ЗАО «Сургутнефтегазбанк» заявлены требования о признании действий ОСП г. Сургута, выразившихся в переводе денежных средств по постановлениям и в отказе их возврата незаконными.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, списанные со счета ООО «Сургутская транспортная компания», ИНН 8602072864, зачислены на депозитный счет ОСП г. Сургута и перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется взыскателям в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Аналогичное правило закреплено в пункте 9 инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25.01.2008.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленными нормами права предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя в установленные сроки перечислить полученные денежные средства в адрес взыскателей. Данная обязанность в рамках спорного правоотношения исполнена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательства, свидетельствующие об осведомленности старшего судебного пристава ОСП г. Сургута на дату перечисления денежных средств взыскателям о списании денежных средств со счета, не принадлежащего должнику, материалы дела не содержат, основания для признания таких действий ОСП г. Сургута незаконными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, из указанных норм права следует, что подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае денежные средства перечисленные взыскателям по постановлениям, не принадлежали должнику.

ОСП г. Сургута располагало сведениями об ИНН должника, следовательно, при надлежащем контроле судебный пристав должен был увидеть расхождение в реквизитах документов и установить, что списание денежных средств произведено со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия ОСП г. Сургута, выразившегося в переводе денежных средств по постановлениям подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении указанного требования заявителя.

В то же время в удовлетворении требования банка о признании незаконными действий по отказу в возврате денежных средств судом отказано правомерно, поскольку на момент соответствующего обращения банка в отдел судебных приставов - исполнителей на депозитном счете подразделения судебных приставов денежные средства, взысканные по оспариваемым постановлениям, отсутствовали, так как уже были перечислены взыскателям. Следовательно, у отдела отсутствовал надлежащий источник для возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Сургутнефтегазбанк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2015 по делу № А75-1309/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Луц Аллы Александровны от 09.12.2014 № 86018/14/1814697, от 09.12.2014 № 86018/14/1814693 и от 09.12.2014 № 86018/14/1803522.

Признать незаконными действия отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившиеся в переводе взыскателям денежных средств полученных по постановлениям от 09.12.2014 № 86018/14/1814697, от 09.12.2014 № 86018/14/1814693 и от 09.12.2014 № 86018/14/1803522.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 6244 от 04.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова