Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ЗАО «Тандер» требований законодательства о защите прав потребителей, а именно Правил продажи отдельных видов товаров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Тандер» имело объективную возможность обеспечить розничную продажу продукции с соблюдением правил её продажи, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких правил.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанное выше нарушение Правил продажи отдельных видов товаров допущено работниками магазина, а не ЗАО «Тандер», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Так, Правилами продажи регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил продажи). В то же время под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 2 Правил продажи).

Следовательно, в данном случае лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований при розничной реализации товара в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, является именно Общество, на котором лежит обязанность организации продажи товаров с соблюдением положений законодательства, в том числе, путем осуществления контроля за выполнением своих обязанностей сотрудниками (директором и продавцом) соответствующего магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлены все существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведенная 17.07.2014 ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества внеплановая проверка осуществлена с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в отсутствие предусмотренных законом оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.06.2014 № 136/169, соответствующая проверка в отношении ЗАО «Тандер» проведена на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.07.2013 № 01/7619-13-32 и на основании поручения Правительства РФ от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585 (т.1 л.д.95-96).

При этом в материалах дела также имеется приказ Роспотребнадзора от 22.04.2014 № 297, в соответствии с которым руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано провести проверки в соответствии с поручением Правительства РФ от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585 в отношении закрытого акционерного общества «Тандер» и его обособленных подразделений, осуществляющих реализацию и производство кулинарной продукции (т.1 л.д.97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что внеплановая проверка деятельности ЗАО «Тандер» проведена Отделом при наличии предусмотренных законом оснований.

Ссылки заявителя на неопубликование поручения Правительства РФ от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» обязательному официальному опубликованию подлежат только постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, то есть правовые акты нормативного характера.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, также подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в оспариваемом постановлении указаны все необходимые данные и, в том числе, решение, принятое административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и обстоятельств, установленных в ходе проведения проверочных мероприятий. При этом отсутствие в таком постановлении перечня доказательств, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о законности назначения заявителю Отделом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер