Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-13159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6591/2015) закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу № А75-13159/2014 (судья Заболотин А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее – ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 211-ТО, вынесенного руководителем территориального отдела в городе Югорске и Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нарушение Обществом правил продажи отдельных видов товаров установлено административным органом в ходе проведённой поверки и подтверждается материалами дела, а также из того, что характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного. По мнению суда первой инстанции, у Общества имелась возможность по соблюдению соответствующих требований действующего законодательства, поскольку доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жлобы, её податель указывает на то, что оспариваемым постановлением не установлена вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в таком постановлении изложены только выявленные в ходе проверки обстоятельства правонарушения, в то время как обстоятельства, указывающие на вину, не исследованы, а также на то, что в рассматриваемом случае в совершении выявленного правонарушения виновно не Общество, а директор магазина и продавец, недобросовестно выполнившие свои должностные обязанности. По мнению заявителя, ЗАО «Тандер» не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что установленные Отделом противоправные действия неправильно квалифицированы в качестве нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли установлены положениями раздела 5 СП 2.3.6.1066-01, и нарушение таких требований подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Общество настаивает на том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении Общества, а поручение Правительства РФ от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585 не было опубликовано в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ о его мотивированности.

ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Отдел до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2014 в 16 часов 20 минут на основании распоряжения № 136/169 от 19.06.2014 (т.1 л.д.95-96), в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, и принадлежащем ЗАО «Тандер», проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено что, продукция поступает в торговый зал магазина в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, что в магазине не предусмотрены в достаточном количестве складские и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, что продукция складируется в коридоре и ограничивает доступ к моечной, санитарному узлу, чем нарушены требования пункта 6 и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 № 136/169 (т.1 л.д.102-106).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, административным органом в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 № 237 (т.1 л.д.93).

12.11.2014 ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление № 211-ТО по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.92).

Полагая, что указанное постановление вынесено Отделом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

09.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре об административном правонарушении от 12.11.2014 № 211-ТО в вину ЗАО «Тандер» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 6 и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления ТО в г. Югорске и Советском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи).

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 33 Правил продажи товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Тандер» установлено, что приведенные выше требования пунктов 6, 33 Правил продажи Обществом не были соблюдены при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14 и принадлежащем Обществу.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.07.2014 № 136/169 (т.1 л.д.102-106), а также протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 № 237 (т.1 л.д.93), и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае административным органом выявлены нарушения требований раздела 5 СП 2.3.6.1066-01, а не Правил продажи, и подлежащие квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, а не по статье 14.15 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется именно нарушение требований пункта 6, 33 Правил продажи, выразившееся в размещении в торговом зале продукции в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от оберточных материалов, а также в отсутствие достаточного количества складских и фасовочных помещений для различных групп пищевых продуктов (т.1 л.д.92), а не нарушение санитарных норм, предусмотренных соответствующим нормативным актом. При этом наличие соответствующего события правонарушения подтверждено, как установлено выше, надлежащими доказательствами.

В