Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А70-1392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие расходы возмещаются с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. С этой целью введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании ущерба от провоза тяжеловесных грузов по автомобильной дороге на основании статьи 1064 ГК РФ и пункта 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Спорное правоотношение не основано на договоре перевозки грузов. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и предъявлены ОГКУ «Костромаавтодор» с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, установленного для рассматриваемой категории споров.

При этом, материалами настоящего дела не подтверждается факт подписания искового заявления от имени ОГКУ «Костромаавтодор» неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Представителем истца составлено и направлено исковое заявление на основании доверенности, выданной начальником управления ОГКУ «Костромаавтодор», подпись последнего в доверенности скреплена печатью организации-истца.

При этом, указанная доверенность содержит полномочие на подписание искового заявления от лица ОГКУ «Костромаавтодор» (л.д. 29).

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «ИТЭ-ТМ» о принятии к рассмотрению искового заявления ОГКУ «Костромаавтодор» в порядке упрощенного производства (л.д. 67).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, будучи осведомленным о наличии судебного спора (иного подателем жалобы не доказано), ООО «ИТЭ-ТМ» имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право последнего на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно поданных истцом возражений на отзыв ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

Доказательств того, что ООО «ИТЭ-ТМ» было лишено такого права, не имеется в деле.

Сам по себе факт неразмещения возражений ОГКУ «Костромаавтодор» на отзыв ООО «ИТЭ-ТМ» на официальном интернет-ресурсе судом первой инстанции процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является и к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу не привел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без специального разрешения с превышением установленной осевой нагрузки.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, определен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № А70-1392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин